Судья: ФИО1                                                 Дело №

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Пашенько С.Б., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено ФИО5 ввиду его неподсудности Марксовскому городскому суду <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения ФИО5, поддержавшего частую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении на нее обязанности по переносу газопровода вглубь своего земельного участка на расстояние не менее двух метров от межи с участком дома № Х по улице Х-я В-я д.Х <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что наружный газопровод, принадлежащий ФИО6 расположен на границе земельных участков, что является нарушением его прав, как арендатора земли, поскольку он лишен возможности обрабатывать землю на указанном участке, возводить постройки.

Определением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, полагает что, судом допущено необоснованное расширительное толкование п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями, и другим недвижимым имуществом.

Согласно ответов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применения норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о переносе газопровода ответчиком вглубь своего земельного участка, то есть требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. При этом истец прав ответчика на газопровод, земельный участок и иное имущество не оспаривает.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО5 в данных отношениях выступает арендатором земельного участка, ФИО6 выступает собственником земельного участка, спора о правах на землю в заявленных истцом требованиях нет. Границы смежных земельных участков истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судом правомерно исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности Марксовскому городскому суду <адрес>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о неподсудности данного дела судам общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/