КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе ОАО «Русь-Банк» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Русь-банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту оставить без движения. Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО8, представителя ОАО «Русь-Банк» по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила: Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, приложенное к иску платежное поручение об уплате госпошлины не является надлежащим доказательства уплаты госпошлины, т.к. в платёжном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств с корреспондентского счета, которая должна быть проставлена Центробанком РФ по месту открытия корреспондентского счета. Кроме указанного, истцом не представлены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, в т.ч. свидетельство о регистрации, лицензия, положение о филиале, доверенность на имя ФИО9 Для исправления недостатков иска суд установил истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе банк просит определение суда отменить, ссылаясь на то, платёжное поручение отвечает требованиям п.3 ст.333.18 НК РФ и п.3.8 Положения № П Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О безналичных расчётах в Российской Федерации», однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания при вынесении определения об оставлении иска без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ: либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Как следует из материалов дела, доказательством уплаты госпошлины при подаче иска в безналичной форме является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям п. 3 ст. 333.18 НК РФ, поскольку на экземпляре расчётного документа в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Таким образом, платёжное поручение соответствует требованиям п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.3.8 Положения введен указанием Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Из материала дела также следует, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменные доказательства: свидетельство о государственной регистрации банка, генеральную лицензию на осуществление банковских операций №, выданную истцу Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ, положение о Саратовском филиале ОАО «Русь-Банк», доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в лице председателя правления банка ФИО9 (л.д. 79-93). При указанных обстоятельствах определение суда на основании ст.374 ГПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление ОАО «Русь-Банк» к ФИО5, А.С. и В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи