Судья ФИО1                                                                      Дело №

                   

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2            

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр», управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, управлению федеральной регистрационной службы по <адрес>, администрации Татищевского муниципального района <адрес>, администрации Сторожевского муниципального образования <адрес>, администрации Саратовского муниципального района <адрес> о признании незаключенным между ФИО12 и ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кольцевая дорога в районе <адрес> (кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002), отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ФИО3, объяснения ФИО10 и его представителей адвоката ФИО6, ФИО7 по доверенности, просивших жалобу удовлетворить, ФИО8, представителя ФИО11 по доверенности, ФИО9, представителя ФИО12 по доверенности, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

          Индивидуальный предпринимать ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи приобрёл у ФИО12 земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 64:32:05 01 18:0002 для размещения торгового павильона и одноэтажное металлическое нежилой здание общей площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кольцевая дорога в районе <адрес> на землях ГУП птицесовхоза «Елшанский», граничащий с земельным участком истца. Земельный участок был приобретён ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. При межевании земельного участка ФИО12 в 2003 г. для оформления сделки купли-продажи участка были нарушены права истца, как смежного землепользователя и собственника недвижимого имущества, поскольку в кадастровом плане земельного участка ФИО12 отсутствуют сведения о нахождении на её участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Поскольку условия договора о земельном участке, подлежащем передаче в собственность по указанной сделке, не были согласованы сторонами, то спорный договор, как полагает истец, не может считаться заключенным. Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Саратовский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3000 кв. м, который он считает своей собственностью. Участок прошёл кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В мае 2004 г. ИП ФИО11 заявил дополнительный иск к ИП ФИО10 и администрации <адрес> о признании недействительными распоряжения главы ОМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для предпринимательской деятельности» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для предпринимательской деятельности ФИО10».

В декабре 2004 г. ИП ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО11 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком площадью 1161 кв. м, устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением. Право на земельный участок у последнего подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Земельный участок прошёл кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012. Право собственности на здание кафе и пищеблока, расположенные на земельном участке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок ИП ФИО11 граничит с земельным участком ИП ФИО10 Спор между сторонами возник по поводу того, что истец и ответчик претендуют на один и тот же земельный участок, при межевании земельного участка ИП ФИО11 имело место наложения его участка на земельный участок ИП ФИО10     

Определением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело, которое вначале находилось в производстве Саратовского районного суда <адрес>, а затем в производстве Татищевского районного суда <адрес> было передано по подведомственности в арбитражный суд <адрес> и принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор связан с осуществлением ИП ФИО11 и ИП ФИО10 предпринимательской деятельности.

Данное дело неоднократно было предметом рассмотрения в арбитражном суде <адрес> и в кассационных инстанциях арбитражного суда.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному иску ИП ФИО11 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО10 было отказано.

Федеральный арбитражный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приведенные судебные акты оставил без изменения.

       Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все вышеприведенные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом было рекомендовано назначить по делу землеустроительную экспертизу на предмет наличия технической ошибки при проведении землеустроительных работ и последующей постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, и с учётом её заключения рассмотреть требования по основному и встречному искам (т.3, л.д.185-191).По результатам повторной землеустроительной экспертизы, назначенной по определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при составлении землеустроительного дела № в сентябре 2003 г. (владелец земельного участка ФИО12, которая спорный земельный участок приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ИП ФИО11) при выполнении топографической съёмке была допущена техническая ошибка об определении границ участка. При проведении повторной экспертизы экспертом проведена съёмка обоих участков и проанализированы землеустроительные работы, проведенные в сентябре 2003 г. ООО «Саратовская НПЗЦ» при оформлении сделки купли-продажи земельного участка ИП ФИО11 у продавца ФИО12Согласно заключению экспертизы при топографической съемке земельного участка ФИО12 в 2003 г., проведенной ООО «Саратовская НПЗЦ», не отражена часть трехэтажного здания и пристроек к нему, принадлежащих ИП ФИО10, и расположенных на земельном участке ФИО12 Фактически поворотные точки границ земельного участка ФИО12 были нанесены камерально, т.е. без выхода на земельные участки и проведения съемки на местности. Поэтому определить истинное положение границ земельного участка площадью 3000 кв. м при оформлении сделки по купле- продаже между ФИО12 и ФИО14, а впоследствии между ФИО12 и ИП ФИО11 невозможно из-за отсутствия координат поворотных точек границ. На плане земельного участка, предоставленного ФИО15, указаны только размеры сторон участка без координат привязки.Поэтому, отказывая истцу и ответчику в удовлетворении основного и встречного исков, арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные нарушения при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела № земельного участка, принадлежащего ИП ФИО11, повлекли наложение границ его земельного участка на границы земельного участка ИП ФИО10 площадью 177,38 кв. м. До проведения землеустроительных работ на земельном участке ИП ФИО11 в сентябре 2003 истец ИП ФИО10 уже зарегистрировал право собственности на свой земельный участок и имел на нем строения, которые не отражены в топографической съемке земельного участка ИП ФИО11

Установленные арбитражным судом <адрес> вышеуказанные обстоятельства дела в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Однако договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3000 кв. м, заключенный между ФИО12 (продавец) и ИП ФИО11 (покупатель), не содержит сведений о том, что на части земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО10

Границы земельного участка, принадлежавшего ФИО12, были установлены на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-90), т.е. установлены камерально без выхода на земельный участок. При таком способе установления границ земельного участка ответчиков были нарушены права смежного землепользователя путём наложения части земельного участка ФИО12 (ИП ФИО11) на земельный участок ИП ФИО10

Право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 64:32:05 01 18:0002 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности явились договор купли-продажи земельного участка и расположенного на участке нежилого одноэтажного здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.75-81, 83).

Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку последний не является стороной обжалуемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ИП ФИО11, поэтому не вправе ставить вопрос о признании договора незаключенным. Стороны, заключившие договор, который отвечает требованиям ст.554 ГК РФ и ст.37 ЗК РФ, его не оспаривали. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий или в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд правильно указал в решении, что в силу ст. 12 ГК РФ истцу следовало избрать иной способ защиты своих права, возможно, путём обжалования правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО13 - ФИО12 - ИП ФИО11, поскольку спорный земельный участок ответчиков был сформирован в нарушение требований законодательства о проведении землеустроительных работ.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

        Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                  

       определила:

          Решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО10 к ИП ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи