Судья ФИО2 Дело № ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей ФИО3 и ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе ООО «Сарстрой» на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск удовлетворить. Договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ЗАО «Саратовстрой» и ООО «Сарстрой» - расторгнуть. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 3.733.660 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. и расходы оплате услуг представителя в размере 10.000 ( десять тысяч) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Сарстрой» о расторжении договора, взыскании убытков. Свои требования истица основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ТОО « Саратовстрой» договор б/н, по условиям которого сдала под снос квартиру в доме по <адрес>, а ТОО « Саратовстрой» обязался предоставить истице взамен трехкомнатную квартиру, площадью 48.96 кв.м., расположенную по <адрес> по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Саратовстрой», ФИО1 и ООО «Сарстрой» заключили договор перевода долга, согласно которому, обязательства по предоставлению истцу квартиры в строящемся доме приняло на себя ООО «Сарстрой». До настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не сдан. Поскольку ответчиком нарушены разумные сроки исполнения обязательства истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не переданной по договору квартиры. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Сарстрой» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, истица не представила доказательств невозможности достижения цели договора. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда (ч.1 ст. 740 ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что правоотношения возникшие между сторонами: ФИО1 и ООО «Сарстрой» являются правоотношениями подрядчика (организации взявшей на себя обязательство по строительству жилого дома) и заказчика (лица обязавшегося оплатить стоимость строительства). В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предприниматели деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или друг личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяется закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнена работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТОО «Саратовстрой» был заключен договор б/н, согласно условиям которого ТОО «Саратовстрой» обязался по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию дома по <адрес> в <адрес> предоставить гр. ФИО1 и членам ее семьи, квартиру, расположенную на 10-м этаже, состоящую из 3-х жилых комнат, жилой площадью 48,96 кв.м., а ФИО1 обязалась в течение 10-дней освободить под снос (переселение) свою жилплощадь, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 7). Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передав ТОО «Саратовстрой» квартиру в доме по <адрес> в <адрес>. ТОО « Саратовстрой» строительство дома по <адрес> в <адрес> завершено не было, квартира ФИО1 в соответствии с условиями договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор), ЗАО «Саратовстрой» (первоначальный должник) и ООО «Сарстрой» (новый должник) был заключен договор перевода долга. В соответствии с условиями данного договора первоначальный должник переводит, а новый должник принимает и обязуется после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес> предоставить кредитору ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже. Данная обязанность возникла у первоначального должника из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным должником и кредитором ФИО1 При этом, в договоре перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что кредитор ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по финансированию объекта строительства (л.д. 8). До настоящего времени обязательства по предоставлению ФИО1 квартиры в доме по <адрес> в <адрес> ООО «Сарстрой» не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ООО «Сарстрой» было направлено заявление о расторжении договора и возмещении убытков, однако данная претензия была возвращена истцу ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила по почте, по адресу жительства директора ООО «Сарстрой» и по адресу нахождения представителя ООО «Сарстрой» адвоката коллегии адвокатов «Волжская» ФИО6 претензию о расторжении договора и взыскании убытков. Однако, ответа на данные заявления истец не получила (л.д. 13-16). С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор расторгнутым при существенном нарушении договора ответчиком (нарушение ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, взамен сданной под снос квартиры ФИО1(более 26 лет с момента заключения договора с ТОО «Саратовстрой» и 5 лет со дня заключения договора о переводе долга с ООО «Сарстрой»). Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ООО «Сарстрой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 3.733.660 руб., что согласно заключения «Центр независимой технической экспертизы» составляет стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии (две подписи) Копия верна судья Ретунская Н.В.