ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО6, ФИО11 и ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Н.В.В., ФИО9 по делу по иску ФИО6 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.В.В. и ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Н.В.В., ФИО9 к ФИО11 и ФИО6 о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО11, адвоката ФИО7, представителя ФИО6 и ФИО11, просивших жалобу удовлетворить, ФИО8, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключён договор купли-продажи квартиры № ХХ в доме № Х по 3-му <адрес>у в <адрес>, однако квартира оказалась обремененной правами третьих лиц: в спорной квартире зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи собственника ФИО8, их несовершеннолетний сын Н.В.В., дочь ФИО8 ФИО9, которые отказываются освободить спорную квартиру, чем препятствуют ФИО6 реализовать своё право собственности на указанное жилое помещение. ФИО8, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, и ФИО9, обратилась в суд со встречным иском к ФИО11 и ФИО6 о признании сделки недействительной, ссылаясь на притворность сделки, совершенной ответчиками, поскольку последние являются родственниками, и сделку они заключили с целью выселения её и детей из спорной квартиры. Стороны по делу в суде пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено. В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с условиями мирового соглашения, поскольку оно подписано его представителем без согласования с ним и в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по предъявленным друг к другу исковым требованиям и просили суд его утвердить. За ФИО6 и ФИО11 мировое соглашение подписано их представителем ФИО10 по доверенностям, нотариально удостоверенным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение и разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания стороны собственноручно подтвердили указанные обстоятельства заключения мирового соглашения своими подписями (л.д. 84,85). Довод жалобы о том, что истец об условиях мирового соглашения был поставлен в известность его представителем только по телефону, при его подписании не присутствовал, его не устраивают условия соглашения и исполнение обязательств сторонами по соглашению до 2013 г., несостоятелен, поскольку как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 своему представителю в суде ФИО10, последний наряду с другими полномочиями уполномочил ФИО10 заключить от его имени и мировое соглашение (л.д.8). Поэтому мировое соглашение от имени ФИО6 подписала в суде его представитель ФИО10 на основании выданной ей истцом доверенности (ст. 54 ГПК РФ). При утверждении мирового соглашения суд разъяснил сторонам, в том числе и представителю ФИО6 и ФИО11, последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ. Основанием к отмене определения суда, которым утверждено спорное мировое соглашение, является только противоречие его закону либо нарушение прав и законных интересов других лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. ФИО10, как представитель ФИО6 и ФИО11 в суде, признала предложенные ей условия мирового соглашения, согласовав эти условия предварительно со своими доверителями, и подписала эти условия от имени своих доверителей. Эти обстоятельства в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам не отрицал ответчик ФИО11 На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО11 и ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Н. В.В., ФИО9 по делу по иску ФИО6 к ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Н.В.В., ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Н.В.В., ФИО9 к ФИО11 и ФИО6 о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи