КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Пункиной Т.М., ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по частной жалобе ФИО4, представителя ФИО6 по доверенности, на определение Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление о неправомерном отказе в совершении нотариального действия возвратить ФИО6 со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия установила: В частной жалобе ФИО4, представитель ФИО6 по доверенности, просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО4 нотариально оформленную доверенность для оформления наследства, открывшегося после смерти наследодателя С. А.С., родной сестры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом подписи искового заявления и предъявления его в суд, с правом получения свидетельства о праве на наследство. Из приложенной к заявлению доверенности на имя ФИО4 не усматривается, что у последней имеются полномочия на подачу от имени ФИО6 заявления по вопросам о наследственном имуществе С.В.Н., мужа её сестры С.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ Из постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о принятии наследства по закону после смерти С.В.Н. от П.А.А. и Д.А.В., двоюродных сестёр наследодателя. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств усматривается спор о праве на наследственное имущество. После смерти С.А.С. наследником первой очереди являлся переживший её супруг С.В.Н., не оформивший своих наследственных прав после смерти жены, т.к. на день смерти постоянно проживал с супругой в наследственном жилом доме. Поскольку ФИО4, представитель ФИО6, подписавшая от имени доверителя исковое заявление и подавшая его в суд, не подтвердила свои полномочия по оформлению наследственных прав от имени ФИО6 в отношении наследственного имущества, принадлежавшего С.В.Н., суд обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил ей заявление об оспаривании действий нотариуса. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, представителя ФИО6 по доверенности, оспаривающей отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи