Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т. М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму долга по договорам займа в размере 952400 руб., проценты за пользование займом в размере 93341 руб. 52 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 54646 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформления доверенности в размере 630 руб., уплате госпошлины в размере 9266 руб., а всего 1120283 руб. 60 коп. Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование суммой займа из расчета 9,5% годовых на сумму основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 952400 руб., по день возврата суммы долга в полном объеме. Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9 % годовых на сумму основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 952400 руб., по день возврата суммы долга в полном объеме. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджет госпошлину в размере 335 руб. 94 коп. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга и процентов по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа передал ответчику в общей сумме 30 тысяч долларов США, договора займа оформлены расписками, которые ответчик выдал истцу, согласно которым ФИО7 обязался возвратить долги по договорам займа соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства ответчик по настоящее время не выполнил, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, а также с оценкой, которую суд дал представленным им доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договоров займа установлены расписками, выданными ответчиком истцу в подтверждение получения от последнего сумм займа, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у истца в долг 15000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 5000 долларов США со сроком возврата 31.08. 2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 10000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), но свои обязательства по договорам займа не выполнил, несмотря на то, что на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (л.д.9-11). Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, которые подтверждены вышеуказанными доказательствами (расписками) о передаче истцом ответчику сумм займа с указание срока их возврата, а также заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом по ходатайству ответчика для исследования долговых расписок, выданных ответчиком, согласно которым тексты расписок выполнены самим ФИО7 Из заключения эксперта также следует, что провести полное сравнительное исследование и ответить на вопрос, кем, ФИО7 или другим лицом, выполнены подписи в расписках, не представилось возможным из-за того, что ответчик не представил эксперту согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ другие свободные образцы своего почерка и подписи. При сравнении исследуемых подписей и подписи ответчика в судебной доверенности, выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ своим представителям (л.д.44), установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. Ответчик в свою очередь в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда, не ходатайствовал сам или его представители о проведении повторной или дополнительной экспертизы. О необходимости проведения дополнительной экспертизы ответчик указал только в кассационной жалобе. Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления об отменен заочного решения по следующим основаниям. Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинский районный суд <адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда выслана сторонам по делу и представителям ответчика ДД.ММ.ГГГГ, копию решения представитель ответчика ФИО8 лично получила в канцелярии суда по заявлению ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд от представителя ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-159). Ответчику, пожелавшему начать кассационное производство, установлен 10-дневный срок для направления жалобы в суд кассационной инстанции, срок исчисляется по истечении 7 дней, если заявление об отмене решения тем же судом не последовало, или 7 дней, если определением суда в удовлетворении заявления отказано. Упомянутые сроки, если они пропущены по уважительным причинам, могут быть восстановлены согласно ст.112 ГПК РФ (ст.237 ГПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его представитель ФИО9 о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда были извещены судом первой инстанции надлежащим образом (оба получили телефонограммы), однако в суд не явились, не просили рассмотреть заявление в их отсутствии, и не представили в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ доказательств об уважительных причинах неявки в суд (л.д. 166-170). При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга и процентов по договорам займа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи