Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: ФИО2 судей: Пашенько С.Б., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей судебных расходов, а всего 25 000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения ФИО8 и его представителя -адвоката ФИО5, которые поддержали доводы кассационной жалобы; объяснения ФИО7, согласно которым она просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы; заключение прокурора ФИО6, которая считает дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «3 Дачная» была сбита маршрутным автобусом № ХХ марки ПАЗ-32050Р (номерной знак Х ХХХ ХХ /64), под управлением водителя ФИО8, который подъезжал к остановке. Истица получила при ДТП ряд телесных повреждений, находилась на лечении. Она просит взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и одновременно - причинителем вреда, сумму материального ущерба 2 450 рублей, уплаченную за лечение, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. В кассационной жалобе ФИО8 просит дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. ФИО8 полагает, что, в соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом не учтено, какие нравственные страдания испытывал он после произошедшего ДТП, размер его дохода, условия жизни его семьи и его здоровье. ФИО8 оспаривает, что указанный истицей вред здоровью произошел в результате ДТП, считая, что отсутствует причинная связь между ДТП и дальнейшим лечением ФИО7 Таким образом, вывод суда о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности - автобусом, которым на законных основаниях владел и управлял (на основании доверенности) ответчик по делу - ФИО8 В результате ДТП ФИО7 были причины телесные повреждения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющих значение для дела обстоятельствах. Согласно положению ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на остановке общественного транспорта «3 Дачная», не убедившись в личной безопасности и не обращая внимание на приближающийся транспорт, вышла на проезжую часть дороги и стала проходить между остановившимися автобусами, в результате была сбита маршрутным автобусом № ХХ марки ПАЗ-32050Р (номерной знак Х ХХХ ХХ/64), под управлением водителя ФИО8 Суд правильно установил имеющиеся по делу обстоятельства, ссылаясь на представленные и исследованные судом доказательства, при этом вывод суда о наличии вины водителя ФИО8 в ДТП в решении отсутствует. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии причинной связи между ДТП и дальнейшим лечением ФИО7 опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, указанные повреждения у ФИО7 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, здоровью ФИО7 был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы не имеется. Экспертиза была проведена специалистом в соответствующей области (врачом судебно- медицинским экспертом высшей категории), выводы эксперта обоснованны и соответствуют обстоятельствам произошедшего, медицинской документации. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей ФИО7 При вынесении решения судом были учтены необходимые требования закона при определении размера морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации определен в сумме 20 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ, доказательств, которые могли бы повлечь уменьшение размера взысканной компенсации морального вреда, ФИО8 суду представлено не было. Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования ФИО7 в части взыскания морального вреда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи коллегии: /подписи/