Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего: ФИО2 судей: Пашенько С.Б., ФИО3 при секретаре: ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о понуждении к регистрации брачного договора и переходе права собственности на жилое помещение возвращено истцу в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду <адрес>. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, который поддержал доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о понуждении к регистрации брачного договора и переходе права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого в его собственность перешло жилое помещение по адресу: <адрес>, улица Х-я С-я, дом № Х «а», квартира № ХХ. Брачный договор заверен нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФРС по <адрес> с требованием регистрации договора и перехода права собственности, однако в связи с отсутствием наличия письменного согласия ответчика ФИО6 регистрация права собственности на спорное жилое помещение приостановлена. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить полагает, что спор о праве собственности на квартиру не возник, он обратился в суд с иском о государственной регистрации брачного договора. По заявленным требования имеется два ответчика. Истец вправе по своему выбору определить суд по месту нахождения одного из ответчиков. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно положению ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из представленных материалов ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о понуждении к регистрации брачного договора и переходе права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого в его собственность перешло жилое помещение по адресу: <адрес>, улица Х-я С-я, дом № Х «а», квартира № ХХ. Брачный договор заверен нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФРС по <адрес> с требованием регистрации договора и перехода права собственности, однако в связи с отсутствием наличия письменного согласия ответчика ФИО6 регистрация права собственности на спорное жилое помещение приостановлена. Согласно доводам искового заявления, именно ответчица ФИО6 препятствует истцу в осуществлении его прав на объект недвижимого имущества, поскольку уклоняется от регистрации; действия второго указанного в иске ответчика - регистрационного органа, истцом ФИО5 не оспариваются. При таких обстоятельствах судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению правильно определил сущность заявленных требований и возникших между сторонами отношений. Истец ФИО5 претендует на объект недвижимого имущества, а именно жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, улица Х-я С-я, дом № Х «а», квартира № ХХ, заявляет требования о регистрации как самого договора так и перехода к нему прав на недвижимую вещь, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу в соответствии с требованиями ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи коллегии: /подписи/