Судья ФИО1                                                                                   Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.

дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Саратов» по не отселению ФИО5 и членов её семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать Администрации муниципального образования «Город Саратов» отселить ФИО5 и членов её семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив на состав семьи из 3 человек в пользование благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,4 кв. метров состоящей из 3 комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям в порядке определенном ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, поддерживающей требования жалобы, ФИО5 и её представителя ФИО7, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, о понуждению к отселению.

В обоснование истица указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры в доме по <адрес> в <адрес>. Занимаемое ею жилое помещение является муниципальной собственностью. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорное жилое помещение признано непригодным для проживания по причине аварийного состояния. Однако ответчик не выполняет требования закона о предоставлении ей другого жилого помещения. Просит обязать ответчиков принять меры по отселению её семьи из непригодного для проживания жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «город Саратов», будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

     Согласно ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

     В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

     Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является нанимателем квартиры в доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,4 кв. метров, состоящей из 3 комнат. Помимо неё в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают её дочь ФИО8 и внучка ФИО9, 1995 года рождения (л.д. 7).

В связи с принятием межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А, решения (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ №/В о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям администрацией муниципального образования «город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р о признании квартиры в доме по <адрес> в <адрес> непригодным для проживания и отселению граждан проживающих в ней (л.д. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» отселение истицы и членов её семьи из спорного жилого помещения не произведено.

            С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов» по не отселению ФИО5 и членов её семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>, о возложении на администрацию муниципального образования «город Саратов» обязанности по их отселению и предоставлению на состав семьи из 3 человек в пользование благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 29,4 кв. метров состоящей из 3 комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям в порядке определенном ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Комитет по управлению имуществом <адрес> представил доказательств в обоснование возражений относительно заявленных ФИО5 исковых требований.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

          Доводы кассационной жалобы о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма только при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и нуждаемости в улучшении жилищных условий, приняты во внимание быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании квартиры в доме по <адрес> в <адрес> непригодным для проживания принималось в установленном жилищным законодательством порядке, действующим на период возникновения спорных правоотношений.

         Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (две подписи)

Копия верна                                                                 судья Ретунская Н.В.