КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: обязать ФИО10 не чинить ФИО6 препятствий при осуществлении демонтажа плиты, установленной в положении «на ребро», в гараже № Гаражно-строительного кооператива «Сокол-87». Обязать ФИО10 привести высоту гаража № в первоначальное положение в соответствии с техническими характеристиками, согласно которым высота гаража составляет 2,54 м, внутренняя высота 2,24 м и общей линией гаражей. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 4802 руб. 24 коп. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта смотровой ямы и погреба в размере 5002 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4802 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5, представителя ФИО7 по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: ФИО6, который является членом гаражно-строительного кооператива «Сокол-87» (далее ГСК-87) с ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании гаражом №, о возмещении материального ущерба в размере 179424 руб., связанного с восстановительным ремонтом гаража, просил обязать ФИО10 не чинить ему препятствий при осуществлении ремонта кровли гаража, связанного с демонтажем плиты перекрытия гаража, обязать его привести высоту принадлежащего ему гаража № в соответствие с техническими требованиями, указанными в техническом паспорте на гараж. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и эти противоречия в ходе судебного разбирательства судом не устранены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, до вступления истца в члены ГСК членом ГСК-87 и владельцем гаража № являлась его супруга ФИО8, в браке с которой истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ Владельцем соседнего гаража № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, бывший председатель ГСК-87, а затем в члены ГСК была принята его дочь ФИО9 В настоящее время членом ГСК и владельцем гаража № является ответчик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самовольно произвёл реконструкцию принадлежащего ему гаража №, демонтировав потолочное перекрытие из сборных железобетонных пустотных плит вместе с мягкой кровлей, в том числе демонтировал плиту, которая являлась общей кровлей над гаражами № и №. Демонтированная железобетонная плита была установлена ФИО7 в положение «на ребро», за счёт чего было увеличено давление на фасадную стену гаража №, а потолок гаража ответчика был поднят более чем на метр. Указанные действия ответчика, как указывал истец, привели к образованию трещин в стене гаража истца, из-за нарушения целостности потолочного перекрытия по всей длине гаража образовался проём шириной 0,2 м, в который стали проникать атмосферные осадки. В настоящее время гараж продолжает разрушаться, смотровая яма и погреб заилены из-за попадающих в гараж осадков. Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом и возмещении ущерба суд частично удовлетворил требования ФИО8, жены истца, и взыскал с ФИО7 на ремонт кровли гаража № причиненный ущерб в размере 8287 руб. Данное решение суда было исполнено ФИО7 в октябре 2006 г., однако, как установлено материалами дела, в т.ч. показаниями истца, ни его жена, ни он ремонт кровли гаража после исполнения решения суда не производили, поскольку для производства ремонта необходимо было произвести демонтаж плиты перекрытия гаража №. С иском о демонтаже плиты он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что истец членом ГСК-87 и владельцем гаража № является с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.26-28, 52). Из апелляционного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий и возмещении материального ущерба, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 произвёл демонтаж плиты перекрытия, которая служила кровлей над гаражами № и №, и установил эту плиту «на ребро». Образовавшееся пространство между плитой и кровлей гаража № ФИО7 заделал кирпичом, но заделка парапета между плитой и кровлей гаража истицы имела неплотное прилегание, в результате чего в образовавшуюся трещину попадали атмосферные осадки. Эти обстоятельства были подтверждены заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта кровли гаража № согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и представленной смете составила 8287 руб. Эта сумма была взыскана с ответчика в счёт восстановления целостности кровли гаража № силами истца. Решение суда ФИО7 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (т. 1, л.д.6-8, 23-25). Однако, получив указанную сумму для ремонта и восстановления кровли гаража, ни ФИО8, ни ФИО6 не произвели ремонт кровли своего гаража, обратившись в суд повторно с аналогичным требованием к ответчику. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ гаража № составляла 34208 руб., стоимость ремонтных работ и материалов, связанных с демонтажем плиты перекрытия, - 19248 руб., стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта смотровой ямы, погреба, - 15007 руб., а всего 68463 руб. (т.1, л.д. 167-181). Суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь собственником гаража, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, несмотря на исполнение ФИО7 решения апелляционного суда в сентябре 2006 г., в течение более чем трёх лет без уважительных причин не производил и не производит ремонт кровли принадлежащего ему гаража, которая продолжает разрушаться под воздействием атмосферных осадков, в том числе из-за осадков продолжают разрушаться фасадная стена гаража, смотровая яма, погреб. С выходом по месту нахождения спорных гаражей суд установил, что разрушение гаража истца происходило по трём основным причинам. ГСК «Сокол» расположен на склоне горы, во время дождей дождевая вода стекает самотёком в коллектор, расположенный в нижней части ГСК. Гаражные боксы № и № расположены на участке, имеющем естественный уклон с «карманом» у гаража №. Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундаменты под гаражными боксами в ГСК выполнены на насыпном грунте из железобетонных блоков без перевязок, что является нарушением СНиПа, поэтому на возведенных фундаментах имеются трещины Насыпной (искусственно созданный) грунт под гаражными боксами более рыхлый, чем естественный, поэтому это обстоятельство способствует более быстрому вымыванию насыпного грунта, вызывает просадку фундаментов и деформацию стен гаражей. Во время осмотра судом спорных гаражных боксов также установлено отсутствие правильно установленного кровельного свеса и водоотвода с крыши гаража №, в результате которого дождевая вода текла по фасадной стене гаража, где обнаружено разрушение кирпичной кладки. На указанные обстоятельства также ссылаются эксперты, проводившие экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно приведенным заключениям экспертиз, показаниям ответчика ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13 реконструкция гаража № была вызвана необходимостью поднять уровень гаража относительно дороги, поскольку дождевые и талые воды из-за расположения гаража скапливались в «кармане», доходили и до гаража №, но в гараж не проникали. Постоянное подмачивание фундамента гаража ответчика привело к его просадке. Однако поступление воды в гараж истца началось после самовольного установления ФИО7 насыпного пандуса во время реконструкции гаража, в результате чего вода стала поступать в погреб и смотровую яму гаража истца, которые в настоящее время находятся в аварийном состоянии. Эти обстоятельства подтверждены заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После демонтажа пандуса, который ответчик произвел по решению суда, попадание воды в гараж истца прекратилось. При указанных обстоятельствах, а также приведенных основных причин возникновения ущерба суд правильно возложил на ответчика ФИО7 ответственность за причинение вреда имуществу истца в размере 1/3 от суммы ущерба. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий