Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4186/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е. при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назаровой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Назаровой Е.С. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» понесенные на обучение затраты в размере 100000 (ста тысяч) рублей, уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб., а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения Назаровой Е.С. и её представителя Назарова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Кондратьевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в суд с иском к Назаровой Е.С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение в размере 100 000 руб., указав, что с 03.10.2007 г. Назарова Е.С. работала в ОАО в должности начальника отдела обеспечения страховой защиты департамента финансов. 11.09.2008 г. в дополнение к трудовому договору был заключен договор на обучение № 81160, из условий которого следовало, что истец направил Назарову Е.С. на обучение в ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально – экономический университет» и оплатил обучение работника в размере 100000 руб. В соответствии с п.п. «б» п. 5, п. 6 указанного договора Назарова Е.С. должна была после получения документа об окончании учебы проработать у истца не менее трех лет, в случае увольнения Назаровой Е.С. по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока последняя обязалась полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. В период с 11.09.2008 г. по 24.06.2010 г. ответчица проходила обучение. 09.06.2010 г. Назарова Е.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию и 24.06.2010 г. приказом № 203-л она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 24.06.2010 г. Назаровой Е.С. было вручено уведомление, согласно которому Назарова Е.С. должна была произвести возмещение затрат ОАО на свое обучение в размере 100000 руб. Был предоставлен срок до 30.06.2010 г., однако ответчица отказалась оплатить вышеуказанные денежные средства в кассу предприятия или перечислить на расчетный счет ОАО. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Назарова Е.С. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, в частности того, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, вынудивших её уволиться. Назарова Е.С. считает, что работодателем не были добросовестно и в полном объеме выполнены обязательства, гарантированные ТК РФ работникам, которые совмещают работу с обучением, на которое были направлены работодателем. После смены непосредственного руководителя - начальника департамента финансов, отношение руководства к её обучению изменилось, позиция работодателя основывалась на том, что проблема совмещения работы и обучения является её личной проблемой и предприятие ничего ей не должно. В связи чем, с января 2009 года покинуть свое рабочее место она могла лишь с разрешения непосредственного начальника после 20 час.00 мин. Таким образом, её рабочий день составлял 11 часов, что подтверждается данными с электронной проходной на предприятии. При этом истец необоснованно ссылается на то, что рабочий день ей определен трудовым договором как ненормированный, однако ненормированность рабочего графика предполагает эпизодическое привлечение работника к выполнению трудовых функций за пределами рабочего времени. Указанные нарушения работодателя повлекли переработку за 2009 год 792 часа, за 2010 год – 363 часа, нарушение режима питания. В предоставлении дополнительного отпуска для написания дипломной работы Назаровой Е.С. так же было отказано. Ответчица указывает, что в апреле 2010 года ей были созданы невыносимые условия для продолжения работы, поскольку обострился конфликт с руководством из-за её принципиальной позиции относительно недопущения нарушения норм трудового законодательства и заявлении отказа принимать участие в нарушении норм антимонопольного законодательства. Ответчица обращает внимание на то, что ею была внесена совместная оплата 2-х лет обучения в ГОУ ВПО по программе «Мастер делового администрирования» (МВА) в размере 100000 руб., поскольку оплата за два года обучения составляла 200000 руб., однако это обстоятельство истец умалчивал от суда. Применение судом положений ст. 249 ТК РФ, по мнению Назаровой Е.С., недопустимо, так как указанные положения применимы к ситуации, когда работник прошел свое обучение на момент увольнения, тогда как она училась с 01.10.2008 г. по 02.07.2010 г., а уволилась 24.04.2010 г., при этом диплом об окончании обучения до увольнения с работы не получала. Это, а так же то, что договор об обучении как дополнительный к основному трудовому договору утратил свое действие в момент увольнения 24.06.2010 г., освобождает её от обязанности отработать у истца не менее трех лет после окончания обучения. Пункт 6 договора об обучении предусматривает выплату работодателю средств, затраченных на обучение в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, тогда как создание невыносимых условий для работы, которые по мнению ответчицы, нашли свое подтверждение, может являться такими уважительными причинами, что исключает выплату расходов, затраченных на её обучение. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В судебном заседании установлено, что приказом № 207-л от 03.10.2007 г. Назарова Е.С. в порядке перевода из ОАО «Волжская МРК» была принята в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в Департамент финансов на должность начальника отдела обеспечения страховой защиты. 03.10.2007 г. с ней был заключен трудовой договор. № 147, где в п. 4.3 оговаривается, что для выполнения своих трудовых обязанностей работнику устанавливается ненормированный рабочий день (л.д. 6, 7-10). 11.09.2008 г. в дополнение к трудовому договору с Назаровой Е.С. был заключен договор на обучение № 81160, из которого следовало, что она была направлена на обучение в ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально – экономический университет» по программе «Мастер делового администрирования» (МВА) (л.д. 15) Из условий договора на обучение № 81160 от 11.09.2008 г. п. 5 п.п. «б» следовало, что после получения документа об окончании учебы работник обязан проработать не менее трех лет у работодателя. Пункт 6 указанного договора предусматривает, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного пунктом 5 п.п. «б» срока обязательной работы, а так же за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. В период с 11.09.2008 г. по 24.06.2010 г. ответчица проходила обучение, за которое истцом оплачено 100000 руб. 09.06.2010 г. Назарова Е.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью завершения обучения в ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально – экономический университет» и написания дипломной работы. 24.06.2010 г. приказом № 203-л Назарова Е.С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 24.06.2010 г. Назаровой Е.С. было вручено уведомление, согласно которому Назарова Е.С. должна была выполнить требования п. 6 договора на обучение № 81160 от 11.09.2008 г., Назаровой Е.С. был предоставлен срок до 30.06.2010 г. для оплаты денежные средства, потраченных работодателем на её обучение. Суд обоснованно и правомерно исходил из того, что: -ответчица на момент заключения договора на обучение находилась в трудовых отношениях с ОАО; - договор об обучении заключен Назаровой Е.С. с ОАО на добровольной основе; -уважительных причин, послуживших основанием к увольнению по собственному желанию, Назаровой Е.С. не приведено. Ответчицей не доказано необоснованное привлечение её работодателем к работе за рамками рабочего времени. Ссылка на создание ей новым непосредственным руководителем невыносимых условий для работы нечем не подтверждена; -в связи с нарушением условий договора на обучение (п. 6), и в силу ст. 249 ТК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ОАО понесенные на обучение Назаровой Е.С. затраты в размере 100000 руб. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчицы уважительных причин, вынудивших её уволиться, несостоятельны, так как Назаровой Е.С. не представлены доказательства уважительности причин для увольнения, доказательства несоблюдения работодателем режима рабочего времени работников, несоблюдения предусмотренных законодательством гарантий работникам, совмещающим работу с обучением, доказательства дискриминационных проявлений со стороны руководства ОАО. Ссылка на то, что ответчицей была внесена плата за обучение в размере 100000 руб., поскольку оплата за два года обучения составляла 200000 руб., не может являться основанием для освобождения ответчицы от возмещения фактически затраченных работодателем на её обучение денежных средств. Доводы жалобы о недопустимости применения в данном случае положений ст. 249 ТК РФ, об утрате действия договора на обучение с момента прекращения трудового договора, - являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность постановленного решения повлиять не могут. Ссылки в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на имеющиеся у ответчицы дополнительные доказательства на правильность постановленного решения повлиять не могут, так как Назарова Е.С. не была лишена права на полноценную судебную защиту своих интересов, имела право заявлять ходатайства как об истребовании дополнительных доказательств, так и о допросе каких – либо лиц в качестве свидетелей, однако не воспользовалась данным правом, посчитав возможным окончить рассмотрение дела по существу, что подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, замечаний на которые от сторон не поступило. Доводы жалобы о том, что в решении искажены дата написания ею заявления об увольнении, неверное приведение дата окончания обучения в ГОУ ВПО не могут повлиять на принятое решение, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи