Судья: Масалов А.А. Дело № 33 – 4167/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 г. г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Кизлярские коньяки» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 г., которым постановлено (с учетом определения того же суда от 06.06.2011 г. об исправлении описки):

Признать недействительной внесенную ООО «Кизлярские коньяки» запись в трудовой книжке Орлова А.Е. за № 13 от 10 декабря 2010 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Обязать ООО «Кизлярские коньяки» внести в трудовую книжку Орлова А.Е. запись о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию работника.

Взыскать с ООО «Кизлярские коньяки» в пользу Орлова А.Е. задолженность по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года в сумме 63352 (семьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 47 (сорок семь) копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 095 (тридцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 12 (двенадцать) копеек; в счёт компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 108447 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Кизлярские коньяки» в доход государства государственную пошлину в сумме 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кизлярские коньяки», третье лицо - Государственная трудовая инспекция по Саратовской области, о признании недействительной записи об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы следующим.

30 ноября 2009 года Орлов А.Е. был допущен к фактическому выполнению обязанностей коммерческого директора в ООО «Кизлярские коньяки». Трудовой договор, а также должностные инструкции работодатель ему на руки не выдавал. В трудовом договоре был указан размер ежемесячной заработной платы 5200, а затем размер заработной платы увеличился до 5400 руб., однако согласно устной договоренности истца с директором ООО Магомедовым А.М., размер его заработной платы составлял не менее 40000 руб. Суммы в большем размере выплачивались ему по результатам работы в месяц и зависели от объема продаж.

С сентября 2010 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем, 29 ноября 2010 года Орлов А.Е. принял решение уйти из ООО «Кизлярские коньяки» и написал заявление на увольнение по собственному желанию, а также в письменном виде уведомил ответчика о приостановлении выполнения своих обязанностей с 30 ноября 2010 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ.

Однако, ни заявление на увольнение, ни уведомление о приостановлении выполнения обязанностей ответчиком приняты не были, виза о принятии на них не проставлена из-за отказа директора общества Магомедова А.М.

С 10 декабря 2010 года по 17 февраля 2011 года истец неоднократно обращался в ООО «Кизлярские коньяки» за окончательным расчётом и за трудовой книжкой. Однако, охранники не пустили Орлова А.Е. на встречу с Магомедовым А.М.

17 февраля 2011 года истцом были получены письма о необходимости явиться для получения заработной платы, трудовой книжки, а также для предоставления объяснений о причинах отсутствия с 30 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года на рабочем месте.

18 февраля 2011 г. представитель Орлова А.Е. - Самитин А.М., действующий на основании доверенности, получил у ответчика трудовую книжку истца. В трудовой книжке была проставлена запись об увольнении Орлова А.Е. с 10 декабря 2010 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул).

Согласно ведомостям его заработная плата составляла от 40 000 рублей до 60 000 рублей в месяц. В связи с чем истец просил признать недействительной внесенную ООО «Кизлярские коньяки» запись в его трудовой книжке за № 13 от 10 декабря 2010 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; обязать ООО «Кизлярские коньяки» внести в его трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (увольнении по собственному желанию работника), взыскать с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2010 года на общую сумму 105 900 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 40 000 руб., а так же компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценил в 50 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Кизлярские коньяки» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Доводы ответчика о том, что представленные истцом ведомости по заработной плате за декабрь 2009 г., февраль 2010 и апрель 2010 г. не могут являться доказательствами относительно размера заработной платы истца, не обладают свойствами относимости и допустимости не нашли оценки в решении суда. Подлинники ведомостей по зарплате в деле отсутствуют, удостоверение копий инспектором гос.инспекции по труду не является надлежащим удостоверением их подлинности на соответствие оригиналу. Содержание ведомостей по размеру заработной платы не позволяет идентифицировать работников, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к ведению бухучета. В связи с чем в силу ст. 67 и 71 ТК РФ приложенные истцом к иску копии ведомостей не могут является доказательствами по делу, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на них при вынесении решения.

По мнению ответчика ведомости по заработной платы не являются документами, устанавливающими размер заработной платы работника, поскольку его определяет трудовой договор, приказы о начислении поощрительных выплат, надбавок, премий, которых в отношении Орлова А.Е. не издавалось. В трудовом договоре, заключенным с истцом, в графе обязательное ежемесячное денежное вознаграждение, стоит прочерк.

Показания свидетелей, так же необоснованно, по мнению ответчика, были положены в основу постановленного решения, поскольку допрошенные в судебном заседании граждане являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку находились в непосредственном подчинении Орлова А.Е., а М. заинтересована давать показания о большем размере заработной платы истца еще и потому, что на данный момент она обратилась в суд с иском к ООО «Кизлярские коньяки» о взыскании задолженности по заработной плате, где в подтверждение приложила такие же копии ведомостей по заработной плате. Ни один из свидетелей не смог однозначно сказать о размере заработной платы истца, а М. пояснила, что он составляет 50000 руб., тогда как сам Орлов А.Е. пояснял, что размер его заработной платы колебался от 40000 до 60000 руб.

Взыскание задолженности по заработной плате за часть сентября 2010 г., октябрь 2010 г и часть ноября 2010 г. необоснованно, поскольку установить доплату за сентябрь и ноябрь 2010 г. за фактически отработанные дни не представляется возможным, решение не содержит расчета взыскиваемых сумм.

Работодателем были представлены доказательства наличия законного основания увольнения за прогул и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, тогда как истцом не представлены доказательства невозможности отправления по почте, факсу заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Ответчик считает, что поскольку Орлов А.Е. не уведомил работодателя надлежащим образом о своем приостановлении работы и покинул рабочее место до истечения двухнедельного срока предупреждения, то расторжение трудового договора за прогул является обоснованной мерой дисциплинарного наказания, примененного к работнику (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в указанных в настоящей статье случаях.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В соответствии с п. 30 указанных Правил, изменение записей в трудовых книжках производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец уволен с должности коммерческого директора ООО «Кизлярские коньяки» приказом № 37 от 10.12.2010 г. на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 30.11.2010 г. по 09.12.2010 г.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно и правомерно исходил из следующего:

-у ответчика перед истцом с сентября по ноябрь 2010 г. имелась задолженность по заработной плате;

-у истца имелось законное право на приостановку работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате в соответствии со ст. 142 ТК РФ;

-в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения истца к работодателю 29.11.2010 г. с заявлением о приостановке работы с 30.11.2010 г. в связи с имеющейся перед ним задолженностью по заработной плате более чем 14 дней и с заявлением об увольнении по собственному желанию, истцу не представилось возможным вручить указанные заявления директору ООО «Кизлярские коньяки» Магомедову А.М., по причине отказа работодателя получить указанные заявления;

- истец отсутствовал на рабочем месте с 30.11.2010 г. по 09.12.2010 г. по уважительной причине, в связи с приостановкой работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ;

- оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось;

-исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению;

-заключенный с истцом трудовой договор предусматривал право истца на получение не только оклада в размере 5700 руб., но и ежемесячного денежного вознаграждения. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы Орлова А.Е. составлял 40000 руб. в месяц;

-исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднемесячной заработной платы 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений (в том числе о недопустимости в качестве доказательств представленных копий ведомостей заработной платы), не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 г., которым постановлено (с учетом определения того же суда от 06.06.2011 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кизлярские коньяки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: