Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-4198/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермолаева Ю.Н. и кассационной жалобе УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 03 июня 2011 года):

Исковые требования Ермолаева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, находящегося по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Механизаторов, дом № 1, в пользу Ермолаева Ю.Н., родившегося в селе Х Балаковского района Саратовской области хх.хх.хххх года, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село х, улица Х-я, дом хх, невыплаченную при увольнении оплату за переработку рабочего времени в декабре 2010 года в размере 1098 рублей 57 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную оплату за переработку рабочего времени в размере 32 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с 01.08.2008 года по 30.11.2010 года Ермолаеву Ю.Н. отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия Ермолаеву Ю.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ермолаев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о взыскании за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2010 г. недоплаченного денежного содержания за работу сверх нормы рабочего времени в сумме 50316 руб. 84 коп, недоплаченного денежного содержания за работу в ночное время суток в сумме 25062, 32 руб., недоплаченного денежного содержания за работу в выходные и праздничные дни в сумме 57945, 8 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в сумме 1064, 41 руб.

Так же истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что Ермолаев Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 30.12.2010 г. № 334 л/с истец был уволен с занимаемой должности УВД Балаковского муниципальному района Саратовской области по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

После увольнения истец обнаружил, что ему не производилась оплата работы в сверхурочное время, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с 01.01.2008 г. по день увольнения, выходное пособие при увольнении выплачено истцу с задержкой на 59 дней, в связи с чем за защитой своих прав Ермолаев Ю.Н. обратился с иском в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ермолаев Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд не пропущен, так как о том, что денежное содержание получено им не в полном размере, он узнал лишь 08.02.2011 г., при произведении с ним окончательного расчета по заработной плате.

В обоснование ссылается на положения ст. ст. 136, 140 ТК РФ, из которых делает вывод о наличии у работодателя обязанности выплатить заработную плату работнику в полном объеме, которая сохраняется за ним в течение всего периода нахождения работника с ним в трудовых отношениях.

Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, так как ему не выдавались расчетные листы, в которых содержались сведения о составляющих заработной платы. Сотрудникам ОВД заработная плата выдавалась по ведомости. Истец указывает, что у него не было оснований не доверять руководству в правильном исчислении ему заработной платы, надбавок.

Истец считает, что поскольку заработная плата состоит более чем из десяти составляющих (оклада по званию, оклада по должности, надбавки за сложность и др.) для правильного расчета её размера необходимы специальные познания, которыми он, как сотрудник милиции, не обладает.

Истец считает, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученного денежного содержания за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2010 г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента прекращения с ним трудовых отношений. В данном случае в суд он обратился в срок, до истечения 3-х месяцев с даты увольнения.

Полагает, что работа в выходные и праздничные дни при сменном графике должна оплачиваться в повышенном размере, предусмотрена выплата компенсаций. Это предусматривается ст. 153 ТК РФ, ст. 22 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, п. 133.2 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.12.2009 г. № 960.

В кассационной жалобе УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что не должен отвечать по обязательствам относительно несвоевременной и неполной выплаты заработной платы работникам, так как согласно акту приема – передачи документов и баланса исполнения бюджета за 2010 год ГУВД по Саратовской области на момент передачи прав и обязанностей УВД не признавало наличие задолженности перед работниками по заработной плате.

Решение суда в части взыскания в пользу истца 1098 руб. 57 коп. за переработку рабочего времени в декабре 2010 г. основано лишь на свидетельских показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Ни истец, ни свидетели не смогли пояснить наличие сотрудников, находящихся в отпусках, на больничном, в командировках в декабре 2010 года, тогда как ссылались на вынужденное исполнение должностных обязанностей в три смены в связи с производственной необходимостью.

Вывод суда о том, что сумма за переработку в декабре 2010 г. ответчиком не оспаривалось, не соответствует действительности, так как ответчиком оспаривался сам факт переработки истцом в указанный период.

Считает, что судом было неправильно применено исчисление срока на обращение в суд, течение которого ответчик связывает с днем окончания расчета по заработной плате: 25 число каждого месяца (согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утв. Приказом МВД России от 14.12.2009 г. № 960). Следовательно, по мнению ответчика, исчисление срока на обращение в суд необходимо было производить с 26.12.2010 г., дня следующего за днем получения расчета, но истец, обратившись в суд 31.03.2011 г., пропустил указанный срок.

Суд безосновательно взыскал с УВД компенсацию за несвоевременную оплату за переработку в декабре 2010 г. в сумме 32 руб. 84 коп., поскольку данного требования Ермолаев Ю.Н. не заявлял не в первоначальных, ни в уточненных исковых требованиях.

Взыскание компенсации морального вреда так же ввиду пропуска срока для обращения в суд с первоначальным требованием является неправомерным, факт причинения морального вреда ничем не был подтвержден.

Судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме неправомерно, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку фактически судом были удовлетворена лишь небольшая часть исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату за переработку рабочего времени в декабре 2010 г. в размере 32 рубля 84 копейки подлежит отмене, так как согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае, искового требования о взыскании процентов за несвоевременное оплату за переработку рабочего времени Ермолаевым Ю.Н. не заявлялось, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставить без изменений, так как при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно материалам дела, Ермолаев Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от области от 30.12.2010 г. № 334 л/с истец был уволен с занимаемой в УВД Балаковского муниципального района Саратовской области должности оперативного дежурного дежурной части 24 отделения внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Исковое заявление о взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда от Ермолаева Ю.Н. поступило в районный суд 31.03.2011 г. (л.д.4-6). Дополнительное исковое заявление о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты выходного пособия поступило в суд 24.05.2011 г. (л.д. 110-111).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Истец считает, что процессуальный срок не пропустил, так как о своем нарушенном праве он узнал 08.02.2011 г., при получении окончательного расчета по заработной плате после увольнения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании за период с 01.01.2008 г. по 31.11.2010 г. недоплаченного денежного содержания за работу сверх нормы рабочего времени, за работу в ночное время суток, за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты выходного пособия, так как:

-Ермолаевым Ю.Н. пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании за указанный период недоплаченного денежного содержания за работу сверх нормы рабочего времени, за работу в ночное время суток, за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты выходного пособия;

-истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

-истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в январе 2008 г. – декабре 2010 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в 2008 г. – 2010 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд 31.03.2011 г. и с дополнительным иском 24.05.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании за период с 01.01.2008 г. по 31.11.2010 г. недоплаченного денежного содержания за работу сверх нормы рабочего времени, за работу в ночное время суток, за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты выходного пособия.

Суд правомерно указал на то, что оплата в повышенном размере за работу в выходные и праздничные дни при сменном графике работы законодательством не предусмотрена.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная при увольнении оплата за переработку рабочего времени в декабре 2010 года в размере 1098 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, так как суд правомерно и обоснованно при разрешении спора исходил из того, что: истцом представлены доказательства его переработки в декабре 2010 г., тогда как ответчиком доказательств обратного не предоставлено; в связи с нарушением работодателем прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости; учитывая сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности подлежит взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен отвечать по обязательствам относительно несвоевременной и неполной выплаты заработной платы работникам, так как согласно акту приема – передачи документов и баланса исполнения бюджета за 2010 год ГУВД по Саратовской области на момент передачи прав и обязанностей УВД не признавало наличие задолженности перед работниками по заработной плате, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом было неправильно применено исчисление срока на обращение в суд, течение которого ответчик связывает с днем окончания расчета по заработной плате: 25 число каждого месяца (согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утв. Приказом МВД России от 14.12.2009 г. № 960), не могут повлиять на постановленное решение суда, так как ответчиком не представлены доказательства выплаты денежного содержания за декабрь 2010 г. именно 25.12.2010 г.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, сводятся к переоценке доказательств или к неправильному толкованию правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 03 июня 2011 года) в части взыскания с Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области в пользу Ермолаева Юрия Николаевича денежной компенсации за несвоевременную оплату за переработку рабочего времени за декабрь 2010 г. в размере 32 рубля 84 копейки, - отменить.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 03 июня 2011 года) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи