КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Евтушенко В.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ялова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г., которым постановлено: признать за Коробовым Е.Г. имущественное право требования однокомнатной квартиры <адрес>.

Ялову В.М. в удовлетворении исковых требования к Коробову Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» о признании имущественного права на квартиру, признании Коробова Е.Г. не приобретшим права на однокомнатную квартиру, признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н», Ялова В.М. в равных долях в пользу Коробова Е.Г. понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Ялова В.М. в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ялова В.М. – Сакуновой Е.В., представителей ООО «Стройпроммаркет-ТНК» - Шевкуновой Н.А., представителя ООО «Стройпроммаркет» - Грабко Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Надежда-Н» - Плотникова А.С., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ялов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» (далее ООО «Надежда-Н»), Коробову Е.Г. о признании имущественного права на квартиру, признании не приобретшим права на квартиру, признании договора незаключенным.

В обоснование указал, что 01 августа 2005 г. ООО «Надежда-Н» заключило с ООО «Стройпроммаркет» договор № о совместной деятельности по строительству жилого трехподъездного десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Однокомнатная квартира № общей площадью 36 кв.м. входит в состав жилых помещений, относящихся к доле ООО «Надежда-Н». 29 мая 2008 г. между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор, согласно условиям которого ООО «Надежда-Н» передало ООО «Стройпроммаркет» имущественное право на однокомнатную квартиру № общей площадью 36 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции А строящегося десятиэтажного дома <адрес>. Согласно данного договора (п.п.5-6) стороны до его заключения выполнили все взаимные обязательства по расчетам, финансовые претензии друг к другу отсутствуют. 02 декабря 2008 г. между Яловым В.М. и ООО «Стройпроммаркет» заключен договор, в соответствии с условиями которого Ялову В.М. передано имущественное право требования от ООО «Надежда-Н» спорной однокомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже блок-секции А строящегося десятиэтажного дома <адрес>. Свои обязательства по оплате имущественного права в соответствии с условиями договора Ялов В.М. исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «Стройпроммаркет». Считает, что как новый кредитор он приобрел и имущественное право требования от ООО «Надежда-Н» указанной квартиры. Дом <адрес>, где расположена спорная квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. ООО «Надежда-Н» по договору от 01 августа 2005г. является правообладателем земельного участка и застройщиком. Указал, что осенью 2010 г. при обращении в ООО «Надежда-Н» о сроках передачи квартиры, сроках сдачи дома в эксплуатацию узнал, что ответчик не признает за ним право требования спорной квартиры, т.к. у ООО «Стройпроммаркет» также отсутствовало имущественное право на спорную квартиру. Ялов В.М. считает, что договор 14.04.2006 года между ООО «Надежда-Н» и Коробовым Е.Г. не заключался, квитанция к приходному ордеру № от 14.04.2006 г. не оформлялась и денежные средства по ней от последнего не принимались. Утверждает, указанные договор и квитанция от 14 апреля 2006г. являются подложными доказательствами.

Коробов Е.Г. обратился с иском к ООО «Надежда-Н» и Ялову В.М. о признании имущественного права на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2006 г. между Коробовым Е.Г. и ООО «Надежда-Н» был заключен договор, в соответствии с условиями которого Коробов Е.Г. вложил собственные денежные средства в строительство однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 36 кв.м., расположенной на третьем этаже блок-секции «А» в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, а ООО «Надежда-Н» обязалось передать данную квартиру в собственность истца в течение 30 дней с момента подписания государственного акта приема дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры были исполнены истцом в полном объеме, им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Надежда-Н». Пунктом 3 договора от 14 апреля 2006г. предусмотрен срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию – 4 квартал 2007 года. Однако в нарушение пунктов 3, 5 договора ООО «Надежда-Н» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца не выполнило. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на него не зарегистрировано. Права истца на получение спорной квартиры в собственность нарушены. Также истцу стало известно о том, что в отношении приобретенной им квартиры № имеется спор о ее возможной принадлежности Ялову В.М. Просил признать за ним имущественное право на получение в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже блок-секции «А» в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Надежда-Н» в его пользу государственную пошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011г. гражданские дела по искам Ялова В.М., Коробова Е.Г. к ООО «Надежда-Н» объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ялов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять новое решение, которым в исковых требованиях Коробову Е.Г. отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению автора жалобы договор, заключенный между Коробовым Е.Г. и ООО «Надежда-Н» 14 апреля 2006 г., является «ничтожным в силу его притворности».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда (ч.1 ст. 740 ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из материалов дела следует, что ООО «Надежда-Н» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство ведется на земельном участке площадью 2686 кв.м., предоставленном организации в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажного жилого дома на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22 июня 2005 г. №. В настоящее время действует разрешение ООО «Надежда-Н» на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу от 17 июня 2009 г. (т.1 л.д. 8-12,13).

01 августа 2005 г. между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» заключен договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35-44).

Согласно п. 4.1 данного договора имущество, созданное в результате совместной деятельности независимо от стоимости вкладов Сторон распределяется в следующем порядке:

Сторона 1 (ООО «Надежда-Н») получала в распоряжение 25 % от общей площади построенного жилого дома, что составляет 1720 кв.м., которые включают в себя 18 квартир, в том числе и квартиру №, и нежилые помещения первого этажа.

Сторона-3 (ООО «Стройпроммаркет») - 75% от общей площади построенного жилого дома, что составляет 5160, 1 кв.м., которые включают в себя 99 квартир.

В соответствии с приложением № от 10.10.05г. к вышеуказанному договору № от 01.08.2005 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома <адрес> спорная однокомнатная квартира №, расположения на 3-м этаже строящегося жилого дома принадлежит ООО «Надежда-Н» (л.д.41-44 т.1).

04 августа 2005 г. между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 101-109).

По условиям контракта ООО «Надежда-Н» выступает застройщиком дома, обязано предоставить строительную площадку, обеспечить изготовление проектно-сметной документации, получение технических условий на подключение коммуникаций и обеспечить точки врезки. Заказчик-Инвестор (ООО «Стройпроммаркет-ТНК») обязан был профинансировать проект в полном объеме, управлять строительным процессом с полной его реализацией.

На основании п.3.1 инвестиционного контракта Застройщик получал в распоряжение 25 % от общей площади помещений в доме, которые включают в себя 18 квартир, в том числе и спорную квартиру №, Заказчик – Инвестор остальные 75% от общей площади помещений в доме.

Согласно п.3.6 инвестиционного контракта стороны самостоятельно распоряжаются передаваемой долей площадей объекта, Застройщик (ООО «Надежда-Н») дает Заказчику-Инвестору право заключения договоров долевого участия с Соинвесторами в рамках доли Заказчика-Инвестора в жилом доме с агентским договором от 04 августа 2005 года.

Из содержания агентского договора от 04.08.2005 г. следует, что предметом настоящего договора является совершение Агентом (ООО «Стройпроммаркет-ТНК») по поручению Принципала (ООО «Надежда-Н») и в его интересах юридических и иных действий от имени и за счет Принципала; заключать с физическими и юридическим лицами договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> выделением данным лицам после ввода в эксплуатацию помещений, входящих в долю Агента согласно инвестиционного контракта; имущественные права на квартиру, подлежащие продаже Соинвестору по данному договору, передаются Соинвестору с письменного согласия Принципала (л.д.119-120 т.1).

Соглашением сторон от 29 декабря 2005 г. договор № от 01 августа 2005 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> расторгнут. Согласно п.2 данного соглашения все обязательства сторон по указанному договору считать прекратившими свое действие с момента подписания настоящего соглашения (т.1 л.д. 81).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 апреля 2006 года между ООО «Надежда-Н» и Коробовым Е.Г. заключен договор, предметом которого являются условия и порядок вложения Коробовым Е.Г. денежных средств в строительство спорной квартиры (т.1 л.д. 5).

Согласно п.п. 3, 4, 6 договора стороны пришли к соглашению, что оплата производится Коробовым Е.Г. наличными денежными средствами перед подписанием договора путем внесения <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Надежда-Н», по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома ООО «Надежда-Н» передает в собственность Коробова спорную квартиру в течение 30 дней с момента подписания государственного акта приема дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию намечается 4 квартал 2007 года.

Коробов Е.Г. свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2006 г. № (т.1 л.д. 6).

ООО «Надежда-Н» обязательство по строительству дома и ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года не выполнило, строительство дома окончено в 2011 году, в эксплуатацию не введен (т.1 л.д. 157).

С учетом этих обстоятельств и положений материального закона суд правильно принял решение об отказе Ялову В.М. в удовлетворении исковых требований, признав за Коробовым Е.Г. имущественное право требования однокомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже блок-секции А строящегося дома <адрес>.

ООО «Надежда-Н» категорически отрицает наличие имущественного права на спорную квартиру у ООО «Стройпроммаркет». В судебном заседании признало факт заключения им (ООО «Надежда-Н») 14.04.2006 г. договора с Коробовым Е.Г. и получения от последнего денежных средств на строительство спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Ялов В.М. и ООО «Стройпроммаркет» не представили доказательств в обоснование заявленных исковых требований о наличии у них имущественного права на спорную квартиру.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Довод кассационной жалобы, что в заключении эксперта от 17.03.2011 г. указано, что время изготовления договора, датированного 14.04.2006 г. не соответствует указанной в нем дате, договор выполнен не ранее 2009 г., время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной 14.04.2006 г. не соответствует указанной в ней дате, квитанция выполнена не ранее 2009 г. (т.1 л.д. 218-233), правового значения не имеет, правом на спорную квартиру обладает ООО «Надежда-Н», оно признает факт заключения договора с Коробовым Е.Г., претензий по исполнению им своих обязательств не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Ялов В.М. в обоснование своих исковых требований и возражений по иску Коробова Е.Г. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи