Судья Бабурина И.Н. Дело № 33- 4232/2011

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пантелеева В.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) к Баталову А.В., Годаль О.А. о выделе доли в общем имуществе супругов и к Годаль О.А., Годаль Л.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) с применение последствий ее недействительности, с последующим исключением записи о ее регистрации, отказать.

Арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, отменить.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Годаль О.А. – Филиппович Е.С., Годаль Л.В., ее представителя Богатыревой Т.Г., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Газнефтьбанк») обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Баталову А.В., Годаль О.А. о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

В обоснование указав, что 04.03.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова были удовлетворены исковые требования ОАО «Газнефтьбанк», с Баталова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 20.03.2010 г., 23.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баталова А.В. 15.03.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова с Баталова А.В. в пользу ОАО «Газнефтьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 27.03.2010 г., 23.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство. Баталов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Годаль О.А. с 25.12.2004 г. В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя супруги Баталова А.В. Годаль О.А. зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которое было приобретено супругами в период брака. До настоящего времени задолженность Баталова А.В. перед ОАО «Газнефтьбанк» не погашена, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решения суда не исполняются. Просил выделить ? доли имущества, состоящего из транспортного средства марки <данные изъяты>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности супругам Баталову А.В. и Годаль О.А. для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед ОАО «Газнефтьбанк», взыскать с Баталова А.В. и Годаль О.А. в пользу ОАО «Газнефтьбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5 т.1).

Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Годаль О.А., Годаль Л.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) с применением последствий ее недействительности, с последующим исключением записи о ее регистрации (л.д.4-7 т.2).

Требования мотивированы тем, что 29.10.2010 г. между Годаль О.А. и Годаль Л.В. была заключена сделка по купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 29.10.2010 г. была произведена государственная регистрация транспортного средства на нового собственника. Указанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен в период судебного разбирательства, Годаль О.А. знала о том, что за счет обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль могли быть удовлетворены требования ОАО «Газнефтьбанк». Чтобы избежать этого, ответчик оформил куплю-продажу автомобиля на свою мать, несмотря на то, что было вынесено определение Ленинского районного суда г. Саратова о наложении ареста на транспортное средство. Полагает, что ответчики намеренно заключили договор купли-продажи с целью сделать невозможным исполнение требований взыскателя по ранее вынесенному решению Ленинского районного суда г. Саратова.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.06.2011 г. дела по искам ОАО «Газнефтьбанк» к Баталову А.В., Годаль О.А., Годаль Л.В. объединены в одно производство (л.д.74 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.06.2011 г. производство по делу в части требований ОАО «Газнефтьбанк» о выделе ? доли квартиры прекращено ввиду отказа истца от иска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Газнефтьбанк» просит решение суда отменить, принять новое, взыскать с Баталова А.В., Годаль О.А., Годаль Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела с ледует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Газнефтьбанк» к Б.Б.Н., Баталову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены, взысканы в солидарном порядке с Б.Б.Н., Баталова А.В. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,а также неустойка. На основании выданных исполнительных листов межрайонным городским отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области 23.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баталова А.В. (т. 1 л.д. 7-10, 11-16, 17).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.03.2010 г., вступившим в законную силу 27.03.2010 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Газнефтьбанк» к Баталову А.В., Б.Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с Баталова А.В., Б.Б.Н. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Газнефтьбанк» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании выданных исполнительных листов межрайонным городским отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области 23.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баталова А.В. (т.1 л.д. 18-20, 21-23, 24).

Баталов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Годаль О.А. с 25.12.2004г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратов от 21.10.2010 г. на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест (т.1 л.д. 65).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 г. по иску ОАО «Газнефтьбанк» к Баталову А.В., Годаль О.А. о выделе доли в общем имуществе супругов постановлено выделить ? доли имущества, состоящего из транспортного средства марки <данные изъяты>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130-131).

По заявлению Годаль О.А. вышеназванное заочное решение Ленинского районного суда отменено определением суда первой инстанции от 30.05.2011 г., производство по делу возобновлено (т.1 л.д.182).

29.10.2010 г. между Годаль О.А. и Годаль Л.В. была заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (т.2 л.д. 9). Автомобиль был снят с регистрационного учета, 29.10.2010 г. зарегистрирован на имя Годаль Л.В. (т.1 л.д. 181).

Из показаний свидетелей Ш.М.Ю., Н.Т.И., И.А.Г. следует, что с осени 2010 г. спорным транспортным средством пользуется Годаль Л.В. Указанное обстоятельство также подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.02.2011 г., нарядом-заказом от 10.11.2010 г. на транспортное средство, сообщением ОСАО «<данные изъяты>» о сроке страхования с 29.10.2010 г. по 28.10.2011 г., где страхователем и собственником указана Годаль Л.В. (т.2 л.д. 94 оборот-95, 80, 81, 88).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, что при заключении 29.10.2010 г. договора купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались ее исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, что в результате её (сделки) заключения не произошло никакой фактической передачи автотранспортного средства новому собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что сделка не признана недействительной, не подлежат удовлетворению требование о выделе ? доли имущества, ранее принадлежащего на праве собственности Годаль О.А. (транспортного средства), поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является Годаль Л.В.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях материального закона суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Газнефтьбанк» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи