Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-4302/2011

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Евтушенко В.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратов от 15 июля 2011 года постановлено: признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в непредоставлении Храмовой О.В., Храмову Б.В. внеочередного благоустроенного жилого помещения незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Храмовой О.В., Храмову Б.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 25,8 квадратных метров, состоящее из одной жилой комнаты.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Храмовой О.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмова О.В., Храмов Б.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения.

В обоснование указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. 02.10.2009 г. указанный выше жилой дом сгорел. На основании акта межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 17.02.2010 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено распоряжением от 19.05.2010 г. № «О мероприятиях по отселению физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>». Несмотря на обращения истцов, в результате бездействия ответчика до настоящего времени вопрос об их отселении из аварийного жилого помещения не решен, что является нарушением их жилищных прав. Иного жилого помещения Храмовы не имеют. Просили признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непредоставлению Храмовой О.В., Храмову Б.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения незаконным, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, площадью не менее 25,8 кв.м.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. Считает, что обеспечение собственника жилым помещением должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2001 г. Храмова О.В. и Храмов Б.В. являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет 25,8 кв.м., жилая 15,1 кв.м. (л.д. 10-11, 8-9).

02.10.2009 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома на площади 200 кв.м., повреждены жилые квартиры дома, пролиты водой стены, потолки (л.д. 6).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 17.02.2010 г. № жилой дом <адрес> признан аварийным, а квартиры в нем, в том числе квартира №, непригодными для постоянного проживания, поскольку после произошедшего пожара строительные конструкции находятся в аварийном состоянии с общим физическим износом 80 % (л.д. 58-60).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.05.2010 г. № «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» установлены мероприятия по отселению жильцов из указанного дома (л.д. 56-60).

До настоящего времени вопрос об отселении истцов не решен (л.д. 20).

Иных жилых помещений на каком-либо праве истцы не имеют (л.д. 67-68).

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцам должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 25,8 кв.м.

Довод автора жалобы о том, что обеспечение собственника жилым помещением должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратов от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи