Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4314/2011

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Евтушенко В.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года, которым с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратов от 15 июля 2011 года постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Копниной Е.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек (Копнина Е.В. квартиросъемщик, Копнина Е.Е. – дочь, А. - внучка) общей площадью не менее 46,47 квадратных метров в черте г. Саратова, состоящее из трех жилых комнат.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Копниной Е.В., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Ильина Ю.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Копниной Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование указав, что Копнина Е.В. вместе с дочерью Копниной Е.Е. и несовершеннолетней внучкой А. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. На основании акта обследования от 06.02.2002 г., утвержденного распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова от 13.02.2002 г., жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания. Жители указанного дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления для решения вопроса об отселении. Однако вопрос об отселении до настоящего времени не решен. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать ответчика предоставить Копниной Е.В. на семью из 3 человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 36,9 кв.м. Впоследствии Копнина Е.В. уточнила исковые требования, просила предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее ранее занимаемого 46,47 кв.м.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что на администрацию муниципального образования «Город Саратов» не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в доме <адрес>, благоустроенными жилыми помещениями, поскольку не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. По мнению автора жалобы, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считает, что истцом не представлены доказательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания его в установленном законом порядке малоимущим гражданином.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Копнина Е.В. является нанимателем квартиры <адрес>, состоящей из трех комнат (л.д. 9, 100). Совместно с ней зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении Копнина Е.Е., А. (л.д. 103).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом жилое помещение по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой и на втором этаже состоит из квартир № и №. Общая площадь всей коммунальной квартиры на втором этаже составляет 77,7 кв.м., в том числе жилая – 61,7 кв.м., площадь мест общего пользования 16 кв.м. При этом, квартира № имеет площадь 36,9 кв.м. (л.д. 18-38,101). Общая площадь занимаемого истцом и его семьей жилого помещения составляет 46,47 кв.м. (36,9 кв.м. жилая площадь + 9,5 кв.м. доля в местах общего пользования).

Согласно лицевому счету квартиросъемщика Копниной Е.В., платежным документам оплата за жилое помещение производится истцом исходя из площади жилого помещения 46,47 кв.м. (л.д. 104, 119)

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 06.02.2002 г. дом <адрес> отнесен к категории аварийного, непригодного для проживания, указано, что необходимо срочное отселение жителей в связи с наличием дефектов, которые не могут быть устранены технически (л.д. 66-67).

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова от 13.02.2002 г. № утвержден акт межведомственной комиссии от 06.02.2002 г. (л.д. 19, 65).

Согласно сведения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», комитета по управлению имуществом г. Саратова Копнина Е.В., Копнина Е.Е., А. не имеют прав на какие-либо другие жилые помещения (л.д. 63, 68, 70, 71, 72).

До настоящего времени вопрос об отселении истца и членов его семьи не решен (л.д. 15, 16, 17).

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» обязана предоставить Копниной Е.В. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 46,47 кв.м., состоящее из трех комнат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи