Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Ретунской Н.В. судей: ФИО2, ФИО3 при секретаре: ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. частную жалобу ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО7 - ФИО6, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами сумме 113 333 руб. 33 коп., госпошлины в сумме 7 200 руб., заявив о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки Лада Приора. ОпределениемЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, заключающиеся в наложении ареста на автомобиль марки Лада Приора, принадлежащий ФИО5; установлен запрет ответчику совершать какие - либо действия с указанным автомобилем. ФИО5 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчика, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту. Поскольку истцом подан иск о взыскании задолженности по договору займа, а ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства, следовательно, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Автором жалобы не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предложено предоставить какое - либо иное обеспечение иска. На основании изложенных обстоятельств и положений норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, соразмерных заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчик не лишен права, предоставленного ему статьей 146 ГПК РФ, устанавливающей возможность обращения к истцу с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий/подпись/ Судьи /подписи/