Судья ФИО1 Дело № КАCСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей ФИО2 и ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление ФИО5 к ООО «Тепловые системы» о признании незаконными действий по отключению горячего водоснабжения и обязании возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде и компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Ретунской Н.В., объяснения ФИО5, просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее ООО «Тепловые системы») о признании незаконными действия ООО «Тепловые системы» по прекращению подачи горячего водоснабжения в квартиру № *** в доме № *** по улице Т. в <адрес>, понуждении возобновить подачу горячей воды, о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Определением суда исковое заявление возвращено ФИО5 В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что заявленные им требования вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, поэтому подсудность определяется по выбору истца. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст. 29 ГПК РФ). Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца. По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. Согласно разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Возвращая исковое заявление ФИО5 (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ) по основанию неподсудности дела Ленинскому районному суду <адрес>, суд первой инстанции сослался на то, что место нахождения ответчика находится в <адрес>; местом заключения и исполнения договора по оказанию услуг (тепловой энергии) является <адрес>; как потребитель, ФИО5 получает услуги в виде горячего водоснабжения по месту жительства в городе Энгельсе по улице Т. дом *** кв. *** Выводы суда о возврате ФИО5 искового заявления в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. М., д. ***, кв. ***, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности о чём им было указано в исковом заявлении и приложенной к заявлению копии свидетельства о праве собственности (л.д. 2, 3), на что обоснованном указывает довод частной жалобы. При указанных обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи