ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей ФИО2 и ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В. дело по частной жалобе ФИО5 на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В принятии искового заявления ФИО5 к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 рублей и компенсации морального вреда в размере, установленном судом, отказать. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО» о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 рублей и компенсации морального вреда в размере, установленном судом, ссылаясь на то, что в результате проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава по методу ФИО6, а также реабилитационному лечению после операции у него возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. ФИО5 считает, что операция была проведена некачественно. Указанными противоправными действиями ответчика, как полагает истец, ему причинен вред здоровью, который он оценивает в 180 тыс. руб., а также причинен моральный вред, связанный с посягательством на безопасность его здоровья, некачественно оказанной ему медицинской помощи и реабилитации после лечения. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ФИО5 отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд, отказывая ему в принятии искового заявления, применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). Истец полагает, что в соответствии с указанной нормой закона судья может отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако суд, отказывая ему в принятии иска, не указал в мотивировочной части решение суда, которым был разрешен спор между ФИО5 и ФГУ «СарНИИТО» о защите прав, нарушенных при оказании медицинской помощи по основанию некачественного оказания медицинской помощи. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд, проверив заявленные требования истца, правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку истец с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» неоднократно обращался в Волжский районный суд <адрес>, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО5 по указанным решениям суда были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на решение суда, которым был разрешен спор между ФИО5 и ФГУ «СарНИИТО» о защите прав, нарушенных при оказании медицинской помощи по основанию некачественного оказания медицинской помощи необоснован, поскольку указанные обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в частной жалобе доводы фактически повторяют содержание поданного заявления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не являются основанием для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи