ДД.ММ.ГГГГ                                         Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Волжского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Возвратить ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, кассационную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ФИО1, поддерживающей требования жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 денежные средства в размере 161 990 руб., неустойку в размер 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 227 990 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» государственную пошлину в доход государства в размере 5 419 руб. 90 коп.

На указанное решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба, которая определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена последней в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить, считая его незаконным, так как, по её мнению, срок на кассационное обжалование решения суда ею не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба на решение суда ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока (л.д.79, 87-88).

Поскольку в кассационной жалобе просьбы о восстановлении срока на обжалование решения суда не содержится, то определение суда о возвращении заявителю кассационной жалобы является законным, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (две подписи)

Копия верна                                                                 судья Ретунская Н.В.