Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей ФИО2 и ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО6 к ОАО «Саратовэнерго» о возмещении убытков - отказать. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ФИО6, поддерживающей требования жалобы, объяснения представителя ОАО «Саратовэнерго» - ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия, установила: ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Саратовэнерго» о возмещении убытков. В обоснование заявленного указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ № <адрес> было признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества МУП ЖКХ № <адрес>, на которых истицей было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 255 000 рублей. Полагая, что торги проведены с нарушением правил, ответчик обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными. Одновременно с подачей искового заявления ОАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше объект недвижимости. Данное ходатайство было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился С. с предложением о приобретении данного нежилого помещения за 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производства оплаты в течение пяти дней с даты подписания и регистрации договора в органах Федеральной регистрационной службы. ДД.ММ.ГГГГ С. направил в ее адрес отказ от заключения данного договора. В связи с невозможностью заключить указанный договор, она понесла значительные убытки. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго» отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, ей были причинены убытки в размере 245 000 руб. (упущенная выгода) в связи с невозможностью реализации принадлежащего ей имущества. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Ходатайств, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Как видно из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33). ОАО «Саратовэнерго» обратилось с иском в Кировский районный суд <адрес> к ФИО6 и др. о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, принадлежащее ФИО6, по ходатайству ОАО «Саратовэнерго» был наложен арест (л.д. 30). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительными торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 18). Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 19). ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 письменно обратился ФИО7 с просьбой о продаже принадлежащего ФИО6 нежилого помещения за 500000 руб. до срок ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в течение 5 дней с момента подписания и регистрации договора в органах ФРС по <адрес> (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 С. направлено сообщение об отказе от заключения договора, в связи с наличием ареста на имущество (л.д. 22). В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подтверждая факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилось наложение ареста по ходатайству ОАО «Саратовэнерго» на принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ходатайству ОАО «Саратовэнерго», и невозможность реализации принадлежащим ей на праве собственности имуществом - продажи С. за 500 000 рублей. Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснил, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле судом наличие противоправности в действиях ответчика, могущей повлечь возникновение убытков у истца, не установлено, а размер предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды последним не доказан, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным. Доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела касаются доказательственной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора, касающиеся наличия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований. Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ) и положений п. 1 ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ФИО6 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 245 000 рублей. В судебном заседании ФИО6, как правильно установил суд первой инстанции, не было представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, на которых основаны выводы суда, не является основанием считать решение суда неправильным. Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют содержание искового заявления и пояснения истицы ФИО6 в суде, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и судом первой инстанции им дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка. В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии (две подписи) Копия верна судья Ретунская Н.В.