Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 долг по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 241 руб. 67 коп., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., а всего - 502 441 руб. 67 коп. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 руб. 42 коп. В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 091 руб. 66 коп. ФИО6 отказать. ФИО7 в иске к ФИО6 о признании договора займа незаключенным отказать. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО6 - ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними была составлена расписка. В обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчикденьги истцу не возвратил. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - сумму основного долга 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумме 113 333 руб. 33 коп., госпошлину в сумме 7 200 руб. Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО7 обратился к ФИО6 со встречным иском о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что расписку о получении денежных средств в сумме 400 000 руб. от ФИО6 он написал по просьбе своего отца - Е.С.К. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа он передал ФИО6 документы на автомобиль ВАЗ 2112. По указанным обстоятельствам ФИО7 полагал договор займа между ним и ФИО7 незаключенным. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу; полагает, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора займа. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в сумме 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними была составлена расписка. Указанная расписка была предоставлена ФИО6 в обоснование заявленных исковых требований в подтверждение наличия обязательств ФИО7 перед ним. В обусловленный договором срок и до настоящего времени ФИО7деньги ФИО6 не возвратил. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено. Поскольку ФИО7 уклонился от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, то исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что с него подлежит взысканию в пользу ФИО6 как сумма основного долга по договору займа в сумме 400 000 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95 241 руб. 67 коп. с применением учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска (8,5% годовых). Вывод суда о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО7 мотивирован. Возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа между сторонами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, данному обстоятельству уже была дана оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает верной. Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись/ Судьи /подписи/