Судья ФИО2                                                                                Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                      Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей ФИО3 и ФИО4

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.

дело по кассационной жалобе администрации Дергачевского муниципального района <адрес>

на решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать незаконным бездействие Администрации Дергачевского муниципального района <адрес> по непринятию мер к предоставлению жилого помещения ФИО8

ФИО1 муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте р.п. <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителей администрации Дергачевского муниципального района <адрес> ФИО14 и ФИО7, поддерживающих требования жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<адрес> в защиту прав ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Дергачевского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, предоставлении жилого помещения.

В обоснование указал, что ФИО8 является нанимателем по договору социального найма квартиры дома в р.п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано межведомственной комиссией непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Считает, что ФИО8 имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, однако до настоящего времени ответчик не выполняет требования закона о предоставлении ей другого жилого помещения, чем грубо нарушаются жилищные права ФИО8

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Дергачевского муниципального района <адрес>, будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд, применив ст. 57 ЖК РФ, не подлежащую применению, нарушил нормы материального права. Считает, что у ФИО8 отсутствует право на внеочередное получение жилого помещения, поскольку дом, в котором она проживает признан в установленном порядке пригодным для постоянного проживания граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является нанимателем по договору социального найма квартиры дома в р.п. <адрес>. Помимо неё в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают её дочери ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и внук ФИО13 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, принят акт, согласно которому жилой дом в р.п. <адрес>, 1959 года постройки, имеет износ 78%, наблюдается неравномерная просадка полов, сырость в связи с близостью грунтовых вод, деревянные перекрытия провисают до 5 см. Дом ветхий, признан непригодным для проживания (л.д. 6).

ФИО8 значится в списках жильцов на отселение из ветхих жилых домов на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и в списке программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» 2010г. (л.д.9).

В 2008 году был произведен ремонт жилого дома в р.п. <адрес>, 1959 года постройки: ремонт кровли, фасада, заменены подъездные двери и система электроснабжения (л.д. 17-18).

Судом установлено, что в квартире дома в р.п. <адрес> в настоящее время сохраняется неравномерная просадка полов, на полах грибок, на стенах не держатся штукатурка и обои, внутренний ремонт данного жилого дома не произведен, при составлении акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта квартира межведомственной комиссией не обследовалась.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что администрации Дергачевского муниципального района <адрес> отселение ФИО8 и членов её семьи из спорного жилого помещения не произведено.

С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение о признании незаконным бездействия администрации Дергачевского муниципального района <адрес> по непринятию мер к предоставлению жилого помещения ФИО8, о возложении обязанности на администрацию Дергачевского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ФИО8 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте р.п. <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм материального права (применение ст. 57 ЖК РФ, не подлежащей, по мнению автора жалобы, применению) не состоятельна, поскольку семья истица ФИО8 принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО8 права на внеочередное получение жилого помещения в связи с пригодностью дома для проживания, необоснован.

Сам факт постановки ФИО8 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ст. 57 ЖК РФ свидетельствует о том, что дом, в котором она проживала и который был признан в 2002 году в установленном законом порядке непригодным для проживания в связи с ветхостью, не подлежит ремонту или реконструкции.

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в р.п. <адрес> наблюдается неравномерная просадка полов, сырость, провисание деревянных перекрытий. Произведенный в 2008 году ремонт не изменил технического состояния внутренних нарушений.

С данным обстоятельством согласился представитель администрации Дергачевского муниципального района <адрес> ФИО14, пояснивший, что «после проведенного ремонта ФИО8, в случае улучшения жилищных условий, должна была сообщить в течении 10 дней об изменении жилищных условий, но этого не сделала» (л.д. 20 оборот).

ФИО15,, являвшийся членом межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что полы в квартирах этого дома не выравнивались, они остались в прежнем состоянии, квартиру в которой проживает ФИО8 комиссия не обследовала., фактически был произведен только внешний ремонт дома (стены и крыша) (л.д. 21 оборот-22).

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (две подписи)

Копия верна                                                                 судья Ретунская Н.В.