Судья ФИО1                                                                             Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.

дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, 181 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., ФИО7, поддерживающего требования жалобы, представителя ФИО6 - ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику 170 000 рублей, который обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подтверждается письменной распиской. Условия договора ФИО7 в указанный срок не исполнил.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО7, будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку тому, что написание расписки было обусловлено беспомощным состоянием ФИО7 И опасениями за жизнь и здоровье его членов семьи, реальной передачи денег при написании расписки не происходило. Полагает, что суд неправомерно взыскал 5000 рублей за услуги представителя, размер суммы не мотивирован.

Ходатайств, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО6 договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из содержания расписки, подписанной собственноручно ФИО7, он обязался выплатить сумму долга 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции ФИО7 не оспаривал подлинность поставленной им подписи.

    Сам ответчик в суде первой инстанции пояснил, что расписку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ писал добровольно. Написал расписку, поскольку ФИО6 передавал ему ранее денежные средства 162 000 рублей для внесения оплаты по кредитному договору в банк, поскольку у него (ФИО7) не было денег для внесения по оплате за кредит. Пояснил также, что ФИО6 до суда постоянно ему звонил, просил отдать долг, говорил, что наймет адвоката и будет обращаться в суд, и после суда, он (ответчик) заплатит ещё больше. С иском не согласен в полном объеме, как будут деньги он их отдаст ФИО6, а сейчас у него денег нет. ФИО6 он должен, но не такую сумму, меньше (л.д.31-31 обор.)

Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.

     В соответствии с частью 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО7 доказательств, что деньги им, в действительности не получены или получены в меньшем размере, не представил.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Само по себе несогласие ФИО7 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 27).

Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителя ФИО5, продолжительность судебных заседаний и длительность рассмотрения дела в суде, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО7 в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (две подписи)

Копия верна                                                                 судья Ретунская Н.В.