КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей ФИО5 и ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказать. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО8, поддерживающих требования жалобы, судебная коллегия установила: Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Выселить ФИО1 из квартиры дома по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 730 (семьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5730 (пять тысяч семьсот тридцать руб.). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ею не подыскана квартира для переезда в связи с болезнью, так как она является инвалидом и в весенне-летний период болезнь прогрессирует. Более того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу заявителя денежных средств в размере 1650000 руб. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Заявитель также ссылается на наличие заявления о возобновлении уголовного преследования в отношении ФИО10АК., ФИО9 ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявитель суду в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, что рассматривается как нарушение права взыскателей на справедливое правосудие в разумные сроки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии (две подписи) Копия верна судья Ретунская Н.В.