Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе ФИО5 на определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Ретунской Н.В., судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика вред здоровью, а также моральный вред в связи с некачественно оказанной ему медицинской услуги, ссылаясь на то, что в результате проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава по методу ФИО6, а также реабилитационному лечению после операции у него возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на лечении в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий», лечащим врачом, непосредственно наблюдавшим истца во время лечения, был ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 136 ГПК РФ). В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление ФИО5, суд правильно пришел к выводу, что истцом не выполнены указания суда об исправлении недостатков иска, приведенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям п.4-6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в заявлении отсутствуют сведения об обстоятельствах нарушения прав истца, не приведены доказательства о причинении вреда здоровью истца действиями ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. После оставления иска без движения не представлены в суд заявления или иные письменные документы, свидетельствующие об исправлении недостатков иска. При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. 2 ст.136 ГПК РФ суд обоснованно возвратил истцу исковое заявление как неподанное, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО5 искового заявления по его иску кФроленкову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи