Судья ФИО1                                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.        

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе ФИО5 на определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Ретунской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика вред здоровью, а также моральный вред в связи с некачественно оказанной ему медицинской услуги, ссылаясь на то, что в результате проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава по методу ФИО6, а также реабилитационному лечению после операции у него возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на лечении в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий», лечащим врачом, непосредственно наблюдавшим истца во время лечения, был ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец также полагает, что все перечисленные недостатки искового заявления в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были им устранены путём подачи в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          Согласно п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке

          В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

         В соответствии с ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

         Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п.4, 5 ч.2 ст.131 и 132 ГПК РФ, поэтому для исправления недостатков иска суд предоставил истцу разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

        ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление, которым не были устранены недостатки иска (л.д.6-7), поэтому в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ суд обоснованно возвратил исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО5 искового заявления по его иску кФроленкову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи