Судья ФИО1                                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                      Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.

дело по кассационной жалобе ФИО7

на заочное решение Заводского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с     ФИО7 в пользу ФИО6 долг по договору займа в сумме 118000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 092 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 621 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ФИО7 и его представителя ФИО5, поддерживающих требования жалобы, ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 118 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа подтверждается письменной распиской. Условия договора ФИО7 в указанный срок не исполнил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ФИО7, будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в день рассмотрения дела не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке; денежные обязательства перед ФИО6 у него отсутствуют.

Ходатайств, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО7 договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 118 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как видно из содержания расписки, подписанной собственноручно ФИО7, что подтверждалось им в суде кассационной инстанции, он обязался выплатить сумму долга 118 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции ФИО7 не оспаривал подлинность своей подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Такой факт установлен судом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 8,5 %, действовавшей на момент вынесения решения, обоснованно взысканы судом в размере 3 092 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО7 доказательств, что деньги им в действительности не получены или получены в меньшем размере, не представил.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Само по себе несогласие ФИО7 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать решение суда неправильным.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность воспользоваться процессуальными правами в связи с нахождением в командировке несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела и не оспорено ФИО7, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства по деле (л.д.42-43, 46).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (две подписи)

Копия верна                                                                 судья Ретунская Н.В.