ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей ФИО3 и ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В. дело по частной жалобе ООО «Газпром Трансгаз Саратов» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила: ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения о передаче квартиры по <адрес> в частную собственность ФИО1, обязав последнюю возвратить истцу полученную по указанному договору квартиру. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю. ООО «Газпром трансгаз Саратов» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку данный иск должен предъявляться по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Как видно из искового заявления ООО «Газпром трансгаз Саратов» заявлен иск, в ней сформулировано требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения о передаче квартиры по <адрес> в <адрес> в частную собственность ФИО1, об обязанности ответчицы возвратить полученную по указанному договору квартиру истцу. Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Возвращая исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, иск о праве на которое предъявлен ООО «Газпром трансгаз Саратов», расположено на территории <адрес>. В силу положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности Ленинский районный суд <адрес> правомерно сделал вывод, что предъявление данного иска в другие суды, кроме суда по месту нахождения этого жилого помещения, невозможно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Ссылка частной жалобы на положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающие подсудность по месту жительства ответчика, не опровергает выводов суда. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии (две подписи) Копия верна судья Ретунская Н.В.