Судья Лавров Д.А. Дело № 33 – 4298

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Архипова В.Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, которым Архипову В.Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения Архипова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шаховой А.П. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года принят отказ от иска Архипова В.Л. к Шаховой А.П., Зиновьевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения и производство по делу прекращено.

14 июня 2011 года Архипов В.Л. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил взыскать с Шаховой А.П., Зиновьевой Н.П. судебные расходы в размере 12600 рублей, которые складываются из оплаты юридической помощи в размере 9000 рублей и расходов по производству экспертизы в размере 3600 рублей.

Архипов В.Л. свою просьбу мотивировал тем, что в 2008 году Шахова А.П. и Зиновьева Н.П. от своих требований к администрации Энгельсского муниципального района и к нему о признании плана земельного участка не соответствующим требованиям закона, отмене постановления администрации района, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращении права собственности на дом и хозяйственное строение, отказались. При прекращении производства по данному иску вопрос о взыскании судебных расходов судом не был разрешен. В судебном заседании Архипов В.Л., ссылаясь на положения ст. ст. 98, 101 ГПК РФ указал, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. При вынесении определения расходы распределены не были.

Определением суда от 15.06.2011 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Архипову В.Л. отказано.

В частной жалобе Архипов В.Л. просит определение суда отменить, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ считает, что его заявление подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из дела следует, что в производстве Энгельсского городского суда Саратовской области находилось дело (№2-1188/2008) по иску Шаховой А.П., Зиновьевой Н.П. к администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Архипова В.Л. к Шаховой А.П., Зиновьевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, по иску Востриковой В.И. к Шаховой А.П., Зиновьевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения.

Архипов В.Л. отказался от иска, предъявленного к Шаховой А.П., Зиновьевой Н.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения (т.2 л.д. 223).

Определением суда от 25.04.2008 г. принят отказ Архипова В.Л. от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения и производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу (л.д. 224-225).

Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ к требованиям Архипова В.Л., заявленных в данном деле, не могут быть применены. Архипов В.Л. от своих исковых требований отказался, добровольного удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения не имелось, мировое соглашение сторонами не заключалось, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанием к отмене определения суда не могут служить. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года об отказе Архипову В.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Архипова В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: