Судья: Мележик Л.М. Дело № 33 - 4354

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Незнамова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи, объяснения Павловой О.А., представителя ООО «ТОРЭКС», возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Незнамову В.П. о возврате товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли – продажи.

Незнамов В.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ТОРЭКС» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 г. Незнамову В.П. было отказано в принятии встречного иска к производству суда и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском к ООО «ТОРЭКС», по основаниям отсутствия взаимной связи встречного иска с первоначальным.

На данное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 г. Незнамовым В.П. была подана частная жалоба на предмет отмены определения суда, которая была возвращена Незнамову В.П. определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 г.

Незнамовым В.П., не согласившимся с указанным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 г., подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции

2

частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Учитывая, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска к производству по основаниям ст. 138 ГПК РФ, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то, по мнению судебной коллегии, частная жалоба на определение суда от 25 апреля 2011 г. об отказе в принятии встречного иска была правомерно возвращена Незнамову В.П.

Кроме того, на кассационное рассмотрение назначена кассационная жалоба Незнамова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 г. по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» к Незнамову В.П. о возврате товара в связи с отказом от исполнения договора, доводы которой содержат несогласие с указанным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 г. об отказе в принятии встречного иска к производству суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года о возврате частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи