17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Григорьевой В.И. к Зямзину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Григорьевой В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Григорьевой В.И. и её представителя - адвоката Трегуба В.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Посохова П.И. в интересах Зямзина Ю.И., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Григорьева В.И. обратилась в суд с иском к Зямзину Ю.И. о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что платежными поручениями от 23.05.2008 г. и от 04.06.2008 г. во исполнение договора займа перечислила на счет ответчика соответственно 50000 руб. и 15000 руб., которые до настоящего времени ей не возвращены. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату долга Зямзин Ю.И. не исполнил, Григорьева В.И. просила взыскать сумму основного долга в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3129 руб. и по 443 руб. ежемесячно, начиная с 15.06.2011 г. по день погашения основной суммы долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.И. к Зямзину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Григорьевой В.И. в пользу Зямзина Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Григорьевой В.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению (п.4 ст. 1109 ГК РФ). Считает, что показания свидетеля Дмитриева С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, других доказательств того, что деньги были ей возвращены, ответчиком суду не представлено.

2

В поданных возражениях Зямзин Ю.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом на личный счёт Зямзина Ю.И. платёжными поручениями от 23.05.2008 г. и от 04.06.2008 г. были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. и 15000 руб. соответственно. Указано назначение платежа – на проживание (л.д. 7-8).

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции Григорьева В.И. также подтвердила тот факт, что перевела денежные средства на счёт ответчика с указанием назначения платежа – на проживание, но фактически между сторонами, по ее мнению, был заключен именно договор займа денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Зямзина Ю.И. отсутствовали основания для возврата денежных средств по договору займа, т.к. в платежных поручениях указано целевое назначение денежного перевода – на проживание. Из данных платежных поручений не следует, что между сторонами был заключен договор займа и ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

3

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи