09 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Темновой В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

принять отказ представителя ООО «УК Мастер-ДОМ» Филимоновой Н.С. от требований о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-549/10 по иску Темновой В.А. к ООО «УК Мастер-Дом» об обязании выдать акт осмотра помещения, произвести ремонт мест общего пользования, взыскании морального вреда, суд считает необходимым принять.

Производство по заявлению о прекращении исполнительного производства прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи, объяснения Темновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя «Управляющая компания Мастер-Дом» - Филимоновой Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.04.2009 года частично удовлетворены требования Темновой В.А., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер-Дом». Ответчик обязан произвести ремонт помещения кухни площадью 13,2 кв.м, потолка, стен, дверных проемов, окна, расположенного на 1 этаже дома <адрес>.

04.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер-Дом» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по иску Темновой В.А. к ООО «Управляющая компания Мастер-Дом» об обязании выдать акт осмотра помещения, произвести ремонт мест общего пользования, взыскании морального вреда. Свою просьбу общество мотивировало тем, что во исполнение решения суда они заключили договор подряда для выполнения ремонтных работ, произвели закупку строительных материалов, однако Темнова В.А. отказалась впускать бригаду для выполнения ремонтных работ. В настоящее время она входную дверь никому не открывает, в квартиру никого не пускает, поскольку ею создаются препятствия в исполнении решения суда, просили исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Мастер-Дом» Филимонова Н.С. заявила ходатайство об отказе от требований, изложенных в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 29.06.2011 года отказ от требований о прекращении исполнительного производства судом принят, и производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе Темнова В.А. просит определение отменить, указывает, что о судебном заседании на 29.06.2011 г. она извещена не была.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 июня 2011 года представитель заявителя ООО «Управляющая компания Мастер Дом» Филимонова Н.С., действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных требований, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания от 29 июня 2011 года (л.д. 138-139).

Принятие судом отказа заявителя от своих требований не противоречит закону, прав других лиц не нарушает.

Ссылка Темновой В.А. в жалобе на ее неизвещение в судебное заседание на 29.06.2011г., является несостоятельной. Из дела следует, что Темнова В.А. надлежащим образом 23.06.2011 г. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2011г.

В жалобе Темновой В.А. не содержится правовых оснований для отмены определения суда, которым права заявительницы никаким образом не затрагиваются, оснований для удовлетворения её частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года о принятии отказа ООО «УК Мастер-Дом» от требований о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Темновой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: