Судья Озеров А.Ю. дело № 33-4390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Рыжова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на здание с подвалом, литер ДД1Д3, назначение нежилое, общей площадью 1699,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве собственности на здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Рыжову В.В., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на здание с подвалом, литер ДД1Д3, назначение нежилое, общей площадью 1699,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 4461450 руб., начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1652875 руб.

Взыскать с Рыжова В.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-волга» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Рыжова В.В. – Николаевой С.А. (доверенность от 13.07.2011 года), просившей удовлетворить жалобу и отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Рыжову В.В. об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на здание с подвалом, литер ДД1Д3, назначение нежилое, общей площадью 1699,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве собственности на здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Рыжову В.В., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на здание с подвалом, литер ДД1Д3, назначение нежилое, общей площадью 1699,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 4461450 руб., начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1652875 руб. В обоснование исковых требований указали, что 01.10.2008 года между истцом и ООО «С.» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №. Предметом указанного договора являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий, с лимитом установленным банком. п. 4 договора и п. 19 дополнительного соглашения № от 01.10.2008 года к нему. В связи с тем, что ООО «С.» свои обязательства по договору среднесрочного кредитования надлежащим образом не исполняло, ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» обратилось в Волжский суд г. Саратова с иском о взыскании долга по кредиту. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 г. по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «С.» обязался оплачивать долг по графику. В случае не исполнения условий мирового соглашения, стороны определили порядок обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество. В добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнялись, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения условий мирового соглашения. В ходе проведения исполнительных действий, было установлено, что ? доли на здание с подвалом, литер ДД1Д3, назначение нежилое, общей площадью 1699,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ? доли здания литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежат Рыжову В.В. на праве собственности. Между тем, указанные объекты недвижимости были заложены по договору ипотеки от 08.12.2006 года и 01.10.2008 года, заключенным истцом и Р.И.В. На основании изложенного считает, что обращение взыскания подлежит на принадлежащие ответчику права на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Рыжова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при вынесении решения суда были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что поскольку было установлено отсутствие у него обязательств по погашению кредитной задолженности за Р.И.В. перед банком, то соответственно, отсутствовали основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за действия продавца. Судом были нарушены положения ст. 461 и 462 ГК РФ тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Р.И.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ООО «С.» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №.

В обеспечение данного соглашения был заключен договор ипотеки от 1.10.2008 года с дополнительными соглашениями между истцом и Д.Д.Ю., Р.И.В., по условиям которых кредитный договор обеспечен залогом, предметом которого является, в том числе имущество: здание с подвалом, литер ДД1Д3, назначение нежилое, общей площадью 1699,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Д.Д.Ю., ООО «С.», Р.И.В., Д.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, которым устанавливался график погашения задолженности по договору среднесрочного кредитования №.

В соответствии с п. 6 утвержденного мирового соглашения, в случае нарушения ответчиками графика оплаты задолженности или иного не исполнения условий мирового соглашения, производится обращение взыскания на предмет залога: здание с подвалом, литер ДД1Д3, назначение нежилое, общей площадью 1699,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не исполнялись, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ? доли на здание с подвалом, литер ДД1Д3, назначение нежилое, общей площадью 1699,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ? доли здания литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат Рыжову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 года.

При заключении настоящего договора купли-продажи Рыжов В.В. знал о наличии ипотеки данного имущества, что следует из пункта 4 заключенного договора и свидетельства о государственной регистрации права, полученного Рыжовым В.В. Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, при переходе на праве собственности к Рыжову В.В. спорных объектов недвижимости право залога на эти объекты сохранено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у Рыжова В.В. отсутствуют обязательства по погашению кредитной задолженности за Р.И.В. перед банком, а, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за действия продавца, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку такие основания предусмотрены п.1 ст. 353 ГК РФ, при этом личность залогодателя, в данном случае, не имеет существенного значения.

Доводы жалобы на то, что судом были нарушены права Р.И.В., так как он не был привлечен к участию, судебная коллегия не может принять во внимание, так как автором жалобы не представлена доверенность на представление интересов Р.И.В., а не привлечение указанного лица к участию в деле никоим образом не затрагивает законных интересов и прав ответчика, учитывая, к тому же, что предметом спора является обращение взыскания только на долю в имуществе, принадлежащем Рыжову В.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи