Судья Масалов А.А. Дело № 33-4038

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы управления внутренних дел по г.Саратову, Министерства финансов РФ УФК по Саратовской области и кассационное представление прокурора Кировского района г.Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цвитайло Е.В. о взыскании с Управления внутренних дел по г.Саратову компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Цвитайло А.В. к Управлению внутренних дел по г.Саратову, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области удовлетворить частично:

Взыскать с Управления внутренних дел по г.Саратову за счёт средств федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Цвитайло А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья 46088 (сорок шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки; в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, а всего 176088 (сто семьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Управления внутренних дел по Саратовской области в пользу Цвитайло А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов РФ УФК по Саратовской области Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Цвитайло Е.В. и Цвитайло А.В. – Цвитайло С.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., просившего решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Цвитайло Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Управлению внутренних дел по г.Саратову о компенсации морального вреда, а Цвитайло А.В. с иском к Управлению внутренних дел по г.Саратову, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 05.03.2010 года на Цвитайло А.В. на ул.<адрес> упала металлобетонная конструкция балкона, в результате чего она потеряла сознание, доставлена на машине скорой помощи в <данные изъяты> больницу г. Саратова. В результате полученной травмы у Цвитайло А.В. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2010 г. здоровью Цвитайло А.В. причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По факту причинения Цвитайло А.В. телесных повреждений в результате обрушения балкона с административного здания ОМ № в составе УВД по г.Саратову 05.03.2010 г. в СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области зарегистрирован материал проверки, которой установлено, что заместитель начальника УВД по тыловому обеспечению ФИО в нарушение положения о тыле УВД по г. Саратову, а так же должностных инструкций, ненадлежащим образом организовал работу текущего и капитального ремонта административных зданий УВД по г.Саратову, в частности здания ОМ № в составе УВД по г. Саратову. Неудовлетворительное техническое состояние металлической конструкции балкона здания ОМ № в составе УВД по г. Саратову выявлено в 2008 г, однако каких-либо работ по устранению выявленных дефектов не предпринималось, что привело к обрушению балкона на гр. Цвитайло А.В., в результате чего её здоровью причинен вред средней тяжести. В действиях ФИО усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку исполнение обязанностей по текущему и капитальному ремонту входило в круг его полномочий.

В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в соответствии со ст. 293 УК РФ неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе должно повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Административное здание с января 2010 г находится в оперативном ведении УВД г.Саратова и ФИО состоит в должности заместителя начальника УВД по г.Саратову. по тыловому обеспечению.

Для истицы Цвитайло Е.В. (свекрови потерпевшей) после произошедшего 05.03.2010 г. наступили негативные последствия нравственного характера, она вынуждена была отказаться от своих прежних привычек, желаний и уклада жизни. Её семья и родные люди были обеспокоены состоянием здоровья снохи Анастасии, которая продолжительное время нуждалась в уходе, без посторонней помощи не могла себя обслуживать, в результате чего Цвитайло Е.В. вынуждена была брать отпуск для ухода за ней.

Расстроившись состоянием здоровья и самочувствием Анастасии, Цвитайло Е.В. вынуждена была по состоянию уже своего здоровья брать больничный лист и проходить лечение, она продолжает лечебные процедуры по восстановлению своего здоровья и помогает в восстановлении здоровья Анастасии, как в материальном, так и в моральном плане, претерпела нравственные страдания, опасения по поводу благополучного исхода выздоровления при длительном лечении Анастасии. Все заботы по восстановлению лечения, способности к активному образу жизни Анастасии и решение бытовых вопросов легло на Цвитайло Е.В. В связи с чем она просила взыскать с УВД по г. Саратову в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истица Цвитайло А.В. в своем исковом заявлении в связи с обрушением на неё 05.03.2010 г. конструкции балкона ссылается на то, что она должна была отказаться от своих прежних привычек, желаний и уклада жизни, вынуждена продолжать лечебные процедуры по восстановлению здоровья. На длительное время она рассталась с мужем офицером <данные изъяты>, который был назначен слушателем <данные изъяты> академии <адрес>, куда истица не смогла по своему физическому состоянию поехать, поскольку передвигалась только на костылях. Она лишилась возможности продолжить свое обучение в качестве врача-интерна при медицинском Университете <адрес>, который имеет международную сертификацию и не смогла реализовать возможность получить сертификат врача международного образца, получить врачебную специализацию более высокого качества и соответственно, получить возможность лучшего трудоустройства, что в свою очередь так же скажется на ее зарплате и уровне жизни. Требования морального характера Цвитайло А.В. обосновывает тем, что претерпела нравственные страдания по поводу опасения благополучного исхода своего выздоровления при длительном лечении, беспокойство о дальнейшей своей судьбе, включая и счастье материнства, которое в настоящее время невозможно по состоянию здоровья и неокрепшему организму после перенесенных травм.

Истица находилась на стационарном лечении с 05.03.10 г. по 30.03.10 г. в Саратовской <данные изъяты> больнице с осложнениями в виде <данные изъяты>. Ей было рекомендовано: лечение у хирурга, невролога; постельный режим до 2-х месяцев, рентген <данные изъяты>, <данные изъяты>, ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность до 6-ти месяцев с последующим рентген контролем; массаж нижних конечностей, лечебная гимнастика, лечебная физкультура, физиолечение.

Со 02.04.2010 г. Цвитайло А.В. находилась под наблюдением хирурга по месту жительства, лечилась в <данные изъяты> больнице №. На лечение затрачены деньги в большей сумме, чем указано в исковом заявлении, но документально подтверждены расходы на лечение в сумме 16795 руб.

За справку ООО <данные изъяты> истица заплатила 50 руб., стоимость путевки на санаторно-курортное лечение с заболеваниями <данные изъяты> в санатории-курорте <данные изъяты> составляет 31500 руб. Цвитайло А.В. указывает, что ей предстоят затраты денежных сумм в течение ближайших пяти лет: на курс массажа, лечебной физкультуры и физиопроцедур (один раз в месяц по 8170 руб.) на сумму 490200 руб., санаторно-курортное лечение (один раз в год по 31500 руб.) на сумму 157500 руб. Итого на общую сумму 6477000 руб. Также ею понесены транспортные расходы на сумму 6833 руб. 28 коп. Предоставленные чеки АЗС обоснованы приобретением бензина на поездки, связанные с расходами семьи Цвитайло А.В. на её посещение, когда она находилась на стационарном лечении; поездками истца в институт и на лечение. Данные расходы в сложившейся ситуации были обоснованными и жизненно необходимыми. Помимо этого, Цвитайло А.В. понесены иные расходы на общую сумму 38177 руб. 69 коп. Из них расходы на оплату телефонных разговоров - 3210 руб. Расходы на ремонт шубы, полная стоимость которой на момент покупки составляла 24000 руб., и которая в настоящее время потеряла товарный вид. За ремонт шубы заплачены деньги в сумме 5000 руб. Расходы на оплату услуг адвоката составили 5000 рублей, расходы на приобретение продуктов питания составили 5617 руб. 69 коп.

Цвитайло А.В. просила взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного повреждением её здоровья, 61806 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; в счёт возмещения материальных расходов на последующее лечение 647700 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

На решение суда УВД по г. Саратову подана кассационная жалоба, в которой управление просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Цвитайло А.В. в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что УВД по г. Саратову является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, считает, что удовлетворены могут быть только понесенные расходы истца, а не предполагаемые, как в данном случае. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено квитанций об оплате, в которой указан плательщик.

Минфин РФ, Управление Федерального казначейства по Саратовской области в своей кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на ст. 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 6 БК РФ, п. 1, 4 Положения о Федеральном казначействе полагают, что суд ошибочно признал УФК по Саратовской области ответчиком. Обращают внимание на то, что вред здоровью истицы причинен в результате обрушения балкона с административного здания УВД по г.Саратову, принадлежащего ему на праве оперативного управления, вследствие ненадлежащей хозяйственной деятельности, не связанной с государственно-властными полномочиями, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г. Саратова просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить на новое рассмотрение. Указывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по возмещению вреда регулируются положениями ст. ст. 1064, 1079, суд необоснованно руководствовался ст. ст. 1069, 1079 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Цвитайло Е.В. в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УВД по г. Саратову были нарушены какие-либо личные неимущественные права истицы Цвитайло Е.В., либо другие принадлежащие ей нематериальные блага. Заявленные истцом Цвитайло Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда суд правильно посчитал необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на законе, материалах дела и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения иска Цвитайло А.В. находит постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, их проверки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 г. в результате падения металлобетонной конструкции балкона на Цвитайло А.В. здоровью последней причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Ею заявлены требования о компенсации расходов на лечение, лекарства, питание, приобретение костылей, санитарно-гигиенических средств, иных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данные требования закона оставлены без внимания, как значимые обстоятельства по делу не определялись и не устанавливались.

Удовлетворяя требования Цвитайло А.В. в части возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 46088 рублей 54 копеек, суд первой инстанции в решении указал, что истцом представлены доказательства расходов приобретения лекарств, нуждаемость которых подтверждена материалами дела (л. д. 112-113, 122, 136-151). Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые сослался в своем решении суд, полностью не подтверждаются. В решении суда отсутствуют выводы о том, какие конкретно расходы суд посчитал обоснованными и какими конкретно доказательствами они подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нахождения истицы на стационарном лечении медицинские и лекарственные препараты не представлялись медицинским учреждением бесплатно. Это обстоятельство, как имеющее значение для дела, судом не определялось и не устанавливалось.

Из дела следует, что ФИО в нарушение положения о тыле УВД по г.Саратову, а так же должностных инструкций ненадлежащим образом организовал работу текущего и капитального ремонта административных зданий УВД по г.Саратову, в частности здания ОМ № в составе УВД по г.Саратову. Неудовлетворительное техническое состояние металлической конструкции балкона было выявлено в 2008 году, однако каких-либо работ по устранению выявленных дефектов не предпринималось, что привело к обрушению балкона на гр. Цвитайло А.В. и причинение её здоровью вреда средней тяжести.

В соответствии со статьей 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении по делу ответчика, обязанного возместить истице вред здоровью и понесенные расходы, суд не учел обстоятельств того, что для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиной наступления вреда должно быть поведение органов (должностных лиц) в сфере властной деятельности при исполнении обязанностей, объем которых установлен специальными правовыми актами. Если вред причинен не в сфере властных отношений, а в результате хозяйственной и технической деятельности, то ответственность наступает на общих основаниях, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Требования этих законов судом оставлены без внимания, как значимые для дела обстоятельства не определялись, тогда как они имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными устранить эти нарушения в суде кассационной инстанции невозможно по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить правовую природу возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значения для дела, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года по делу по иску Цвитайло Е.В. к Управлению внутренних дел по г. Саратову о компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда по иску Цвитайло А.В. к Управлению внутренних дел по г.Саратову, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: