Судья Кучмина А.А. дело № 33-4062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Федорова О.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Кузнецову А.В. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Кузнецова А.Ф. – Федорова О.В. (доверенность от 12.04.2011 года сроком на три года), просившего отменить решение и удовлетворить его кассационную жалобу, объяснения представителя Шевченко Ю.Н. – Каськова А.Б. (доверенность от 25.06.2010 года сроком на три года), просившего оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Смольникова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки. В обоснование своих исковых требований указала, что в её производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов № от 05.08.2009 года, выданных Волжским районным судом г. Саратова о взыскании в солидарном порядке с ООО «В.-П.», Ш.Ю.Н., К.А.В. 27774 670, 12 рублей в пользу ЗАО «П.Н.Б.». При совершении исполнительных действий в рамках данного сводного исполнительного производства было установлено, что у должника Кузнецова А.В. не имеется денежных средств, а потому, в силу положений ст. 278 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Кузнецову А.В., возможно только на основании решения суда.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Федоров О.А. просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. В процессе судебного разбирательства истцом приобщено к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова П.И.А. от 27.08.2009 года о запрете перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецову А.В., в том числе и земельных участков являющихся предметом судебного разбирательства. Данное постановление было вынесено на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № о взыскании с Кузнецова А.В. суммы долга в пользу ОАО «Б.». Поскольку данным постановлением наложен запрет на перерегистрацию в том числе тех земельных участков, в отношении которых подано исковое заявление, суду следовало установить факт наличия либо отсутствия исполнительного производства в отношении Кузнецова А.В. во Фрунзенском РОСП <адрес>, однако судом не исследовано данное обстоятельство, не запрошено указанное исполнительное производство во Фрунзенском РОСП <адрес>, не приняты меры к решению вопроса о возможном привлечении представителей ОАО «Б.» в судебное заседание в качестве третьего лица. До настоящего времени арест с указанных земельных участков не снят, что подтверждается выписками из ЕГРП. Принятие решения об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Кузнецову А.В. в целях последующей реализации их в пользу ЗАО «П.Н.Б.» влечет невозможность удовлетворения требований перед иными кредиторами. Судом необоснованно принято во внимание предположение истца о том, что постановлением Фрунзенского РОСП был наложен арест на имущество Кузнецова А.В. по заявлению Банка до принятия решения Волжским районным судом в целях обеспечения иска и все указанные действия проводились по одному делу. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «В.-П.», однако судом соответствующее определение о привлечении ООО «В.-П.» в качестве третьего лица вынесено не было, правовой статус ООО «В.-П.» привлеченного в качестве третьего лица не определен. Несмотря на то, что судом в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «В.-П.» Г.А.Б. и ООО «В.-П.», рассмотрение дела в суде продолжилось далее, не возвращаясь к началу в нарушении ст.ст. 42, 43 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов № от 05.08.2009 года, выданных Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании в солидарном порядке с ООО «В.-П.», Ш.Ю.Н., Кузнецова А.В. 27774 670, 12 рублей в пользу ЗАО «П.Н.Б.».

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, с целью установления наличия имущества у ответчиков, судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации. Материалами дела подтверждено отсутствие у Кузнецова А.В. денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание.

Кузнецов А.В. в собственности имеет земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: №.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные земельные участки не являются тем имуществом, на которое в соответствие с законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что у Кузнецова А.В., кроме земельных участков, имеется доход, либо иное имущество, достаточное для погашения долга по исполнительному производству, а также несоразмерность исковых требований сумме долга, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, что исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Кузнецову А.В. на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении арестованных земельных участков указан залог данного имущества, являются надуманными и необоснованными. Как видно из материалов дела, был наложен арест на спорные земельные участки по делу в обеспечение исковых требований ОАО «Б.» к Ш.Ю.Н., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по которому было Саратовским районным судом <адрес> прекращено в связи с отказом ОАО «Б.» от иска по причине добровольного исполнения заявленных требований ввиду соглашения об отступном, заключенным между ОАО «Б.» и Ш.Ю.Н., которым прекращены были залоговое и основное обязательство. Следовательно, на момент вынесения решения отсутствовали какие-либо залоговые обязательства, либо были наложены обеспечительные меры по другим обязательствам Кузнецова А.В.

Поскольку доводы жалобы направлены на отрицание исследованных судом доказательств, положенных в основу судебного акта, при том, что, со своей стороны, автором жалобы не предоставлено каких-либо иных, опровергающих выводы суда доказательств, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не был определен правовой статус в качестве третьего лица ООО «В.-П.», судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2011 года о привлечении ООО «В.-П.» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было вынесено определение.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение положений ст.ст. 42, 43 ГПК РФ после привлечения судом в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ООО «В.-П.» Г.А.Б. и ООО «В.-П.», рассмотрение дела в суде продолжилось далее, не возвращаясь к началу судебного заседания, судебная коллегия также считает необоснованными, так как после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «В.-П.» Г.А.Б. судебное заседание было отложено. Кроме того, процедура привлечения третьего лица к участию в деле никоим образом не затрагивает процессуальные права Кузнецова А.В., а потому данный довод жалобы не влияет на правильность постановленного судом решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом, заявленным в суде кассационной инстанции о том, что основанием к отмене обжалуемого судебного акта является наличие решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 мая 2011 года, которым за Щ.С.Ю. было признано право собственности на 1\2 долю в спорном имуществе, принадлежащем Кузнецову А.В., поскольку на момент вынесения решения 24 апреля 2011 года такой правовой акт отсутствовал, поэтому судом не было допущено существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи