Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по частной жалобе Харитонова М.В. – представителя Буряченко А.Ю. и Земскова С.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Харитонова М.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Буряченко А.Ю., ООО Торговый дом «Арсенал», Струговщикову В.В., Земскову С.П., Буряченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, объяснения Харитонова М.В. – представителя Земскова С.П. и ИП Буряченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк ВТБ обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю Буряченко А.Ю., ООО Торговый дом «Арсенал», Струговщикову В.В., Земскову С.П., Буряченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из нежилого здания и права аренды на земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 102, двух автомобилей и товаров в торговом обороте (строительных материалов и инструментов).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков ИП Буряченко А.Ю. и Земскова С.П. – Харитонова М.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова - по месту нахождения объекта недвижимости, об обращении взыскания на который заявлено в иске.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2011 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Харитонова М.В. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова отказано.

В частной жалобе Харитонов М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что в силу ст.ст. 30, 32 ГПК РФ спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на который заявлено в иске, т.е. в Кировском районном суде г. Саратова, т.к. исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитным соглашением, договорами поручительств и договорами залога, с учетом дополнительных соглашений, стороны определили, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту заключения договора в соответствии с законодательством РФ; местом заключения соглашения является: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 50 б» (т.1 л.д. 116, 87, 109, 143, 155, 166).

Поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном и совершаемом по собственному желанию действии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности определения суда и подсудности дела суду по месту нахождения недвижимого имущества по следующим обстоятельствам.

Основания и порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на имущество, находящееся в залоге, урегулированы положениями главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст.ст.68,69,78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к указанной категории дел не отнесены, между сторонами отсутствует спор о праве на данное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова (ст. 32, ч.1 ст. 33 ГПК РФ), оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи