09 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А, Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ООО «Геотехника-ФИН» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

заявление Шамшиной М.В. удовлетворить, по гражданскому делу №2-925/11 по иску Ханкишиева А.Р. к Фонду инвестиций в недвижимость ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, заменить взыскателя Ханкишиева А.Р. на Шамшину М.В.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шамшиной М.В. – Курбанова Р.А., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2011г. принят отказ Ханкишиева А.В. от исполнения договора о долевом участии в строительстве № от 19.02.2008 г. и с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в пользу Ханкишиева А.Р. взыскано: 1153500 рублей, оплаченных по договору о долевом участии в строительстве; неустойка за просрочку выполнения работ 20000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, убытки в сумме 210500 рублей, а всего 1404000 рублей.

Шамшина М.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Свою просьбу мотивировала тем, что 22.04.2011г. между ней и Ханкишиевым А.Р. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил, а она приняла право требования от ООО «Геотехника-ФИН» уплаты долга в размере 3086750 рублей, принадлежащих Ханкишиеву А.Р. на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда от 09.03.11 г. по гражданским делам №№ 2-924/11 и 2-925/11.

Просила произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя Ханкишиева А.Р. на Шамшину М.В.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года заявление Шамшиной М.В. о замене взыскателя было удовлетворено.

С определением суда не согласилось ООО «Геотехника-ФИН», в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, считает, что замена стороны нарушает положения ст. 383 ГК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2011г. между Шамшиной М.В. и Ханкишиевым А.Р. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил, а Шамшина М.В. приняла право требования от ООО «Геотехника-ФИН» уплаты долга в размере 3086750 рублей, принадлежащих Ханкишиеву А.Р. на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Саратова от 09.03.2011г. по гражданским делам № № 2-924/11 и

2-925/11.

Поскольку Ханкишиев А.Р. по договору уступил своё право требования, суд на законных основаниях произвел замену взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что замена стороны нарушает положения ст. 383 ГК РФ является несостоятельной, сводится к неправильному толкованию норм материального права. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда.

Определение суда о замене взыскателя постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года о замене в исполнительном производстве взыскателя Ханкишиева А.Р. на Шамшину М.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Геотехника-ФИН» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: