Судья Совкич А.П. Дело № 33-4281

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Кострюковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кострюковой Л.А. страховое возмещение в сумме 100 742 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 110 742 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 214 рублей 84 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> стоимость производства судебно-медицинской экспертизы в сумме 6 010 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кострюковой Л.А., ее представителя Рамзаева Ю.П., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кострюкова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО СГ МСК) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 742 рубля.

В обоснование своих требований указала, что 09.12.2007 г. во Фрунзенском районе г.Саратова на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем «Хундай-Гетц» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В течение всего времени с момента дорожно-транспортного происшествия истица находилась на излечении в городских клинических больницах №№ №, № №, областном госпитале <данные изъяты>, <данные изъяты> и до сих пор продолжает лечиться.

Последствием переломов явилось нанесение тяжелого физического урона ее здоровью: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По заключению врачей, это явилось следствием травмы, полученной в результате ДТП, развившегося первичного остеопороза от длительной мышечной и костной дистрофии.

На настоящий момент истице сделаны операции <данные изъяты>, периодически она проходит курс лечения всех переломов в совокупности.

В отношении ФИО, признавшего свою вину, было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.12.2009 г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности.

Владельцем транспортного средства «Хундай-Гетц» на 2007 год являлась ФИО1, которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с закрытым акционерным обществом МСК «Стандарт», в настоящее время ОАО СГ МСК, со сроком действия с 17.10.2007 г. по 16.10.2008 г., о чем ей был выдан страховой полис №. ФИО, который управлял транспортным средством на основании доверенности, вписан в данный страховой полис.

Ранее решением Октябрьского районного суда от 10.11.2010 г. с ответчика уже было взыскано страховое возмещение в пользу истца в сумме 57 717 рублей 20 копеек. В настоящее истица просит возместить ей утраченный заработок. Суммарное возмещение уже взысканное и заявляемое настоящим иском не превышает предельной страховой суммы в размере 160 000 рублей.

До причинения телесных повреждений истица работала в должности ответственного секретаря <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия её оклад составлял 3 400 рублей в месяц.

В связи с тем, что должность ответственного секретаря является выборной, она могла работать в этой должности до следующей конференции, которые проводятся один раз в пять лет в соответствии с уставом организации. Очередная конференция прошла в августе 2010 года. Ее заработная плата выплачивалась независимо от назначенной пенсии, что являлось её постоянным доходом. В результате полученных травм потребовалось длительное лечение, физически она не могла выполнять свои обязанности, вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, а поэтому потеряла постоянную и значительную часть ежемесячного дохода.

С 24.12.2008 г. она была уволена. За период с 09.12.2007 г. по 24.12.2008 г. ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Недополученный доход за период с 01.01.2009 г. и до 20.08.2010 г., исходя из минимальной заработной платы в размере 4 330 рублей, составляет 84 742 рубля.

В данной организации предусмотрена материальная помощь, которая за полтора года составляет 16 000 рублей. В общей сумме утраченный заработок составил 100 742 рубля, которую истица просила взыскать с ОАО СГ МСК в её пользу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Общество ссылается на недоказанность утраты истицей 100% трудоспособности, суд взыскал с общества утраченный заработок при отсутствии доказательств. Общество полагает, что утраченный заработок является не реальным ущербом, а относится к упущенной выгоде, т.к. должность, которую занимала истица, является выборной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Кострюковой Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы лишили истицу возможности работать в прежней должности, в связи с чем она утратила заработок, который фактически имела, посчитал требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2007 года, по вине водителя ФИО здоровью Кострюковой Л.А. причинен тяжкий вред.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, которым управлял ФИО., застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого здоровью истицы, на страховщика ОАО «СГ МСК» в пределах страховой суммы, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1085 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.11.2010 г. с ОАО СГ МСК в пользу Кострюковой Л.А. взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 57 717 рублей.

В соответствии со статьёй 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент причинения вреда здоровью, истица Кострюкова Л.А. работала на выборной должности ответственного секретаря <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило: встречи с людьми по месту жительства, поездки в административные органы, к руководителям организаций и учреждений, участие в совещаниях, проверка работы районных Советов, участие во всех мероприятиях, проводимых в городе Саратове, связанных с памятными датами и историческими событиями, организация поздравлений и поощрений юбиляров ветеранского актива, руководителей предприятий, организаций и органов законодательной и исполнительной власти с памятными датами и историческими событиями.

Как следует из дела 07.12.2004 года Кострюковой Л.А. установлена <данные изъяты> по общим заболеваниям и установлена № ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно заключению экспертов от 29.10.2010 г., длительное лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2007 года, длительное нахождение Кострюковой Л.А. на постельном режиме (гипокинезия) повлияли на значительное прогрессирование <данные изъяты>. Следовательно, обострение данного заболевания находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Материалами дела подтверждается, что в связи с причинёнными травмами Кострюкова Л.А. с 09.12.2007 г. по 20.09.2010 г. с периодичностью находилась на стационарном лечении в различных учреждениях здравоохранения. Амбулаторное лечение в связи с причинённым вредом здоровью Кострюкова Л.А. проходит до настоящего времени.

Как следует из дела, 22.12.2008 года Кострюкова Л.А. прошла освидетельствование в ФГУ <данные изъяты> и ей была составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Кострюковой Л.А. бессрочно установлена <данные изъяты> и № ограничения способности к труду. Кострюкова Л.А. нуждается в ношении ортопедической обуви, корсета, использовании костылей с упором под локоть бессрочно.

18.12.2008 г. Кострюкова Л.А. обратилась к председателю <данные изъяты> с заявлением об освобождении от обязанностей ответственного секретаря по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья. Приказом от 24.12.2008 г. Кострюкова Л.А. по состоянию здоровья была уволена с должности ответственного секретаря <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы лишили Кострюкову Л.А. возможности работать в должности ответственного секретаря <данные изъяты>.

Указанная выше должность носит выборный характер и Кострюкова Л.А. могла работать в данной должности до следующих выборов – 19.08.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются уставом общественной организации, выпиской из протокола VIII отчётно-выборной конференции.

Из заключения экспертизы от 21.06.2011 г. следует, что установленная Кострюковой Л.А. в 2004 году <данные изъяты> с ограничением способности к трудовой деятельности № бессрочно свидетельствует о полной неспособности гражданина к трудовой деятельности и не даёт право определения ей степени утраты профессиональной трудоспособности. Определить процент стойкой утраты общей трудоспособности за период с 01.01.2009 г. по 20.08.2010 г. не представляется возможным.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что несмотря на наличие у истицы <данные изъяты> с ограничением способности к трудовой деятельности №, не свидетельствует о её полной неспособности к трудовой деятельности. Истица состояла в трудовых отношениях, фактически исполняла трудовые обязанности и имела заработок, которого лишилась в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 100742 руб. подтвержден соответствующими доказательствами и взыскан в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно. Согласно сообщению председателя <данные изъяты> за период с 01.01.2009 г. по 20.08.2010 г. Кострюкова Л.А. могла иметь заработок в размере 100742 рубля.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об утрате истицей общей трудоспособности и что ни один документ не содержит информации об утрате Кострюковой Л.А. 100% трудоспособности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Несостоятельной является ссылка заявителя о том, что утраченный заработок является упущенной выгодой. Закон не относит утраченный заработок к упущенной выгоде, данные доводы заявителя сводятся к неправильному толкованию норм закона.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, они повторяют возражения по предъявленным к нему иску, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года по делу по иску Кострюковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: