Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 4395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Таилкина О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Таилкину О.П. к Саратовскому региональному потребительскому обществу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Саратовского регионального потребительского общества на основании доверенности Двухжиловой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Таилкин О.П. обратился в суд с иском к Саратовскому региональному потребительскому обществу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в прокуратуру Саратовской области было направлено заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в котором распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Таилкин О.П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследован в полной мере довод истца о том, что при обращении в правоохранительные органы ответчик допустил злоупотребление правом, его действия совершены исключительно с намерением причинить истцу вред, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведении требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Саратовское районное потребительское общество обратилось к прокурору Саратовской области ФИО1 с заявлением о принятии установленных законом мер и привлечении истца к уголовной ответственности <данные изъяты>. По мнению истца, данное заявление содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГГК РФ). Доводы жалобы о том, что судом не исследован в полной мере довод истца о том, что при обращении в правоохранительные органы ответчик допустил злоупотребление правом, его действия совершены исключительно с намерением причинить истцу вред, судебная коллегия считает несостоятельными. Заявителем не оспаривается факт заключения при исполнении обязанностей председателя Саратовского райпо различного рода договоров, в том числе кредитных, купли – продажи недвижимости. Конфликт по поводу заключения данных договоров послужил причиной для его увольнения, обращения с заявлением о проверке законности совершенных сделок и иных действий истца на занимаемой должности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Саратовское райпо обратилось с заявлением в прокуратуру Саратовской области не с целью распространения недостоверной информации в отношении Таилкина О.П. и не исключительно для того, чтобы причинить последнему вред, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части аналогичны приведенным в исковом заявлении, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таилкина О.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи