Судья Масалов А.А. дело № 33 – 4374 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года, которым постановлено: признать право Скотникова А.В. и Трунова Д.В. на приобретение в общую собственность земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Саратов» предоставить за плату в общую собственность Скотникову А.В. и Трунову Д.В. земельный участок площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Скотникова А.В. и Трунова Д.В. на основании доверенностей Воробьева Д.М., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Скотников А.В. и Трунов Д.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрации МО «Город Саратов») с иском о признании права на приобретение в общую собственность земельного участка. Свои требования обосновали тем, что им на праве общей долевой собственности (Скотникову А.В. – 2/3, Трунову Д.В.– 1/3) принадлежит жилой дом с наружными строениями общей площадью 130,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данное строение расположено на земельном участке площадью 557 кв.м., используемом истцами на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет и договоров замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» отказал истцам в оформлении права собственности на спорный земельный участок. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась администрация МО «Город Саратов», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что письмо комитета по землепользованию и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ не является муниципальным правовым актом, истцами требования о признании его недействительным не заявлялись, в связи с чем удовлетворение исковых требований противоречит положениям ст. ст. 11 – 13 ГК РФ. Судом на заявителя возложена обязанность, полномочия по исполнению которой предоставлены иному лицу – комитету по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов». Считает, что признание за истцами права собственности на спорный земельный участок, который расположен в красных линиях улицы <адрес>, нарушит права неопределенного круга лиц по свободному доступу к территории общего пользования. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из пределах доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя требование истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что часть спорного земельного участка занимаемого принадлежащим истцам домовладением, расположена в пределах красных линий как место общего пользования. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые противоречат требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ, сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, что привело к неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права, что в соответствии с ч. 4 чт. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Судом установлено, что Скотников А.В. и Трунов Д.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. (л.д. 22-23). Согласно договору аренды земельного участка № от <адрес> земельный участок площадью 557 кв.м., на котором расположено домовладение, передан ФИО1 для использования дома сроком на 25 лет. На основании договоров замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он используется истцами (л.д. 24-32). Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства Пункт 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ вводит ограничение использования земельных участков посредством установления градостроительных регламентов, под которыми понимаются: устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно ст. 1 названного Кодекса разрешенным использованием земельных участков признается использование объектов недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты устанавливаются для каждой территориальной зоны и в соответствии со схемами зонирования, определяющими границы территориальных зон различного функционального назначения, согласно п. 2 ст. 39 Кодекса, являются составляющими правил застройки - нормативно-правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок градостроительной деятельности на соответствующих территориях. Данные правила разрабатываются на основе генерального плана населенного пункта (ст. 57 Градостроительного кодекса РФ). Из приведенных положений следует, что право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности в силу ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением. Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма. В то же время пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ обязывает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общего пользования, переоформить данные земельные участки в аренду. Из анализа указанных правовых норм следует, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие у истцов права на испрашиваемый земельный участок, поскольку договоры купли-продажи и дарения в материалы дела сторонами не представлены, а из договоров аренды земельного участка площадью 557 кв. м. и замены стороны в обязательстве, а также плана земельного участка, не усматривается место расположения домовладения, сособственниками которого являются истицы, требования которых направлены на приобретение в общую совместную собственность земельного участка площадью 557 кв.м. и предоставление в общую совместную собственность земельного участка площадью 557 кв.м. за плату. При этом необходимо установить, какой площади земельный участок отводился под строительство жилого дома, сособственниками которого являются истицы, с какого времени спорный земельный участок находится на землях общего пользования и в каких границах, какие объекты общего пользования расположены на спорном земельном участке и когда они возведены. Однако, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства, как имеющие значение для рассмотрения дела, судом не устанавливались, сторонам не разъяснялось право на предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Принимая решение об удовлетворении иска в части, обязывающей администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцам в общую совместную собственность земельный участок, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № о наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в части передачи полномочий за заключение, изменение, расторжение договоров купли – продажи и т.д. комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от имени администрации муниципального образования «Город Саратов». Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года вынесено при неправильном применение норм материального и процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции нарушений перечисленных выше норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи