Судья: Мещерякова Т.В. дело № 33 – 4440 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богатырева А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года, которым постановлено: истцу Богатыреву А.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богатырева А.А. к Жилищно – строительному кооперативу «Чайка – 6» о признании факта выполнения условий договора, признании имущественного права, взыскании неустойки отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Богатырева А.А. по доверенности Богатыревой Е.Н., просившей частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Богатырева А.А. к ЖСК «Чайка – 6» о признании факта выполнения условий договора, признании имущественного права, взыскании неустойки. Данное решение вступило в законную силу. Богатырев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что согласно заключению старшего эксперта ГУ «Саратовской лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подписи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1., что полностью опровергает выводы эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и основанные на них выводы судьи по рассмотренному делу. Обжалуемым определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В частной жалобе Богатырев А.А. ставит вопрос об отмене определения от 06.07.2011 года и удовлетворении его заявления. Считает, что суд дал неправильное толкование приведенным им в заявлении обстоятельствам. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Богатыреву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Чайка – 6» о признании факта полного выполнения условий договора долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Чайка – 6», признании имущественного права, взыскании неустойки. В частности, в решении суд указал на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в акте взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Чайка – 6» от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя ЖСК «Чайка – 6» выполнены не ФИО1., а другим лицом (лицами), а оттиски круглой печати от имени ЖСК «Чайка – 6», расположенные на указанных выше документах, а также договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ нанесены формой высокой печати. Данные оттиски и представленные на экспертизу образцы оттисков круглой печати ЖСК «Чайка – 6», нанесены с различных печатных форм. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Богатырев А.А. указал на следующее. После вынесения судом первой инстанции решения в рамках находящегося в производстве УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени председателя ЖСК «Чайка – 6» ФИО1 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, и акте выверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению старшего эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены именно ФИО1, а не каким – то иным лицом. Данное заключение полностью опровергает выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, и основанные на них выводы суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Богатырева А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра не могут служить доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Указанные же Богатыревым А.А. в заявлении обстоятельства фактически являются такими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богатырева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи