Судья: Яремчук Е.В. дело № 33 – 4368

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарасовой Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Тарасовой Н.Н. к Берлин Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Тарасовой Н.Н., просившей об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Берлин Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. Определением суда от 06.07.2011 года в принятии искового заявления было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Тарасова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его не соответствующим требованиям законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Берлин Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30000 руб. с условием выплаты процентов в размере 10% от суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. Факты заключения договора и передачи денег подтверждаются распиской. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены проценты за 2 месяца в сумме 6000 руб., сумма долга возвращена не была. Иных платежей по договору не производилось, в связи с чем Тарасова Н.Н. просила взыскать с Берлин Ю.Б. сумму основного долга 30000 руб. и проценты по договору в сумме 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 550 руб. 29 коп., а также судебные расходы.

При изучении представленных истцом материалов судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску Тарасовой Н.Н. к Берлин Ю.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения мирового судьи, Тарасова Н.Н. просила взыскать с ответчика сумму основного долга 30000 руб., проценты по договору в сумме 60000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 550 руб. 29 коп. и судебные расходы. Решением мирового судьи исковые требования Тарасовой Н.Н. были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству, поскольку заявленные Тарасовой Н.Н. исковые требования ранее были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, решение по делу вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что фактически она обращалась в суд с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей, а не с исковым заявлением о взыскании с Берлин Ю.Л. денежных средств по договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В представленных материалах имеются копии жалобы на бездействие судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных материалов к данной жалобе, направленные в суд во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанной выше жалобы без движения. Данный исковой материал был возвращен заявителю на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Иных жалоб на действия судебных приставов – исполнителей в представленном материале не содержится.

В частной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Не установлены такие нарушения и судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи