Судья Дюжаков И.О. дело № 33 – 4351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смолина П.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Коробова А.В. к Смолину П.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать со Смолина П.И. в пользу Коробова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508200 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Смолина П.И., его представителя – адвоката Судариковой Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Коробова А.В., его представителя Эрдышевой Ю.Н., Гурьянова А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Коробов А.В. обратился в суд с иском к Смолину П.И. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смолин П.И. частично вернул долг в сумме 1000000 руб., в связи с чем истец просил взыскать задолженность в сумме 500000 руб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Смолин П.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка его пояснениям о возврате долга в полном объеме, не исследован должным образом приходный кассовый ордер, не установлен факт передачи истцу денежных средств в сумме 1000000 руб. Считает неправомерным восстановление срока исковой давности, взыскание в пользу истца государственной пошлины, поскольку Коробов А.В. ее не оплачивал. От Коробова А.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен нотариусом. Деньги в сумме 1500000 руб. Смолин П.И. получил полностью до подписания договора (л.д. 14). Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». В ходе рассмотрения дела Смолиным П.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные возражения ответчика судом были признаны несостоятельными. Суд посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт частичного возврата долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. При рассмотрении дела Смолин П.И. пояснял, что полученные от истца денежные средства были возвращены последнему в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), никаких выплат в ДД.ММ.ГГГГ им не производилось. В свою очередь Коробов В.А. и его представитель Сергеев Е.В. утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Смолина П.И. в качестве возврата долга 1000000 руб. Данные денежные средства были переданы Коробову А.В. ФИО1 Факт передачи денег был оформлен приходным кассовым ордер, подлинник которого приобщен к материалам дела. Корешок данного ордера был вручен ФИО1 для передачи Смолину П.И. Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что был свидетелем заключения договора займа между истцом и ответчиком. Спустя, примерно 5 месяцев Смолин П.И. привез ему 1000000 руб. для передачи Коробову А.В., когда точно происходила передача денег ФИО1 не помнил, корешок приходного ордера он передал Смолину П.И. Судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом доказательствам частичного возврата денежных средств, поскольку они противоречат друг другу, из них невозможно достоверно установить дату возврата денежных средств в сумме 1000000 руб. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коробовым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании со Смолина П.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду первой инстанции представлено не было. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коробову А.В. к Смолину П.И. о взыскании долга отказать. Председательствующий Судьи