Судья Трутева В.Н. Дело № 33-4327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Курбановой Г.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Курбановой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ртищевский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Разъяснить Курбановой Г.В. о её праве на обращение за зашитой своих прав к мировому судье судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области (г.Ртищево, ул.М.Московская, 21). Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Курбанова Г.В. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ртищевский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании оригинала свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование требований указала, что 15 ноября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 7,1 га, который расположен в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю в качестве доли в общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения. В счет исполнения обязательства по сделке она передала ответчику оригинал свидетельства на право собственности на землю. Указывает, что сделка совершена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, регламентирующих порядок купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Договор купли-продажи земельного участка государственную регистрацию в уполномоченных органах не прошел, в связи с чем, истица до настоящего времени остается собственником земельного участка. По мнению истца, нарушен порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Закона Саратовской области «О земле». Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. При заключении договора купли-продажи нарушен установленный порядок его заключения, администрация Ртищевского муниципального района, на территории которого расположен продаваемый земельный участок, а также остальные участники долевой собственности не были извещены в установленном порядке о ее намерении продать свою долю постороннему лицу, что является нарушением права преимущественной покупки и влечет, как следствие, ничтожность указанной сделки. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года исковое заявление возвращено Курбановой Г.В. в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявительнице рекомендовано обратиться за защитой своих прав к мировому судье. В частной жалобе Курбанова Г.В. просит отменить данное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального закона. Указывает на то, что заявленные ею требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не связаны со спором о праве собственности на земельный участок, в связи с чем, определение подсудности при рассмотрении указанного требования не может быть постановлено в зависимость от оценки имущества. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Возвращая Курбановой Г.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлено требование имущественного характера, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, которое в силу закона подлежит рассмотрению мировым судьей. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и являются правильными. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дела об определении порядка пользования земельными участками подсудны мировому судье. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду. Из искового заявления Курбановой Г.В. следует, что истица до настоящего времени является собственником земельного участка, цена которого составляет 21300 рублей. Исходя из цены иска, данный спор подсуден мировому судье. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не связаны со спором о праве собственности на земельный участок, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут явиться основанием к отмене определения суда. Определением суда права заявительницы не нарушаются, она не лишена возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно подсудности, установленной процессуальным законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года о возврате Курбановой Г.В. искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Курбановой Г.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи