Судья ФИО1                                                           Дело №

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО6 к ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> об исполнении обязательств и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО6 - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> об исполнении обязательств и возмещении морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца - ФИО6 просит об отмене определения суда, поскольку считает, что исковое заявление подано с соблюдением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая на то, что все имеющиеся доказательства были приложены к исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право оставить исковое заявление без движения, в случае если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 названного кодекса.

Согласно названных норм, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом не указано, какова стоимость работ, которые истец просит обязать произвести ответчика, и какое ТСЖ обслуживает данный дом, не приложены документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ (смета, техническое заключение и т.д.), документы, подтверждающие наличие обязанности истца по платежам за утилизацию ТБО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом исковое заявление ФИО6 обоснованно было оставлено без движения, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона суд принимает к своему производству заявление, поданное при соблюдении требований, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о том, что необходимые документы им запрашивались у ответчика, однако не были выданы ему ответчиком, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда, поскольку данное обстоятельства не освобождает истца от подачи иска в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

При невозможности получения необходимых документов самостоятельно, истец вправе ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в реализации его прав, создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что предусмотрено ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истица данным правом при подаче иска не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО6 к ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> об исполнении обязательств и возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи