Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на частное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание начальника Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на нарушения законодательства и возложена обязанность по принятию соответствующих мер по их недопущению. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - ФИО5 (действующего на основании доверенности №), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> даны разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено частное определение на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, которым обращено внимание начальника Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на нарушения законодательства в связи с отказом в приеме документов для регистрации права и возложена обязанность по принятию соответствующих мер по их недопущению В частной жалобе на указанное определение суда Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны. Указывает, что никакого отказа в принятии у ФИО6 документов на государственную регистрацию права не было, в подтверждение чего автором жалобы представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Государственная регистрация регистрирующим органом осуществляется в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрацию таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав. В частном определении судом было указано на то, что регистрирующим органом ФИО6 было отказано в приеме документов для регистрации права собственности на жилое помещение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ЕГРП содержится запись о регистрации права оперативного управления ФГКЭУ «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» на это жилое помещение, что препятствует регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО7, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на прекращение этого права. Данное обстоятельство было установлено на основании объяснений ФИО6 Между тем, как следует из положений ст. 13 и п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ документы, поступающие на государственную регистрацию права, подлежат обязательной регистрации, в подтверждение принятых документов заявителю выдается расписка. На основании изложенного суду следовало удостовериться в отсутствии в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрационной записи о приеме от заявителя ФИО6 документов на государственную регистрацию права. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось. Как видно из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО7, было принято заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности с приложенным к нему пакетом документов. Следовательно, вывод суда о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> положения законодательства об обязательности для исполнения судебного постановления является преждевременным. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения, поскольку со стороны Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> отсутствуют какие-либо нарушения законности. С учетом изложенного, частное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене (абзац 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ). Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание начальника Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на нарушения законодательства и возложена обязанность по принятию соответствующих мер по их недопущению, отменить. Председательствующий Судьи