Судья ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, закрытому акционерному обществу Авиационного и космического страхования «Авикос» о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобой закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования «Авикос» на решение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5, закрытому акционерному обществу Авиационного и космического страхования «Авикос» (далее ЗАО «Авикос») о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ОСАО «Ингосстрах», выплатив Т.О.В., как собственнику автомобиля марки КИА РВ2272(спектра), ставшего участником дорожно-транспортного происшествия и получившего в результате этого механические повреждения, страховое возмещение в размере 182 719 руб. 03 коп., обратилось в порядке суброгации ФИО5, виновному в совершении дорожно-транспортному происшествии, и ЗАО «Авикос» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

ЗАО «Авикос» полученную претензию исполнило частично, выплатив ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 82 061 руб. 03 коп., ФИО5 от исполнения претензии в добровольном порядке отказался.

Истец просил взыскать с ФИО5 в порядке суброгации сумму в размере 62 719 руб. 03 коп., с ЗАО «Авикос» - сумму в размере 37 938 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 16 коп.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Авикос» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права - положения ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при определении причиненного ущерба исходил из фактических затрат, произведенных на ремонт автомобиля, а не из данных заключения эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства марки КИА РВ2272 (спектра).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Т.О.В. были причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки МАЗ-533660, принадлежащим на праве собственности Д.А.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «Авикос».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ЗАО «Ингосстрах» выплачено Т.О.В. страховое возмещение в размере 182 499 руб. 07 коп., получателем которого явилось общество с ограниченно ответственностью «Авто-Спектр», производившее ремонтные работы автомобиля.

Данное страховое возмещение страховой компанией определено на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Авто-Спектр» выполнены работы по страховому ремонту автомобиля КИА РВ2272(спектра) на сумму 182 499 руб. 70 коп.

Руководствуясь положением ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОСАО «Ингосстрах» возникло право на обращение к ФИО5, виновному в совершении дорожно-транспортном происшествии, и ЗАО «Авикос» с претензиями о возмещении причиненного ущерба.

В частности обоснован вывод суда о том, что с ЗАО «Авикос» с учетом произведенной выплатой в размере 82 061 руб. 03 коп. подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 938 руб. 07 коп. (ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 719 руб. 03 коп.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации с ФИО5 денежных средств в размере 62 719 руб. 03 коп., с ЗАО «Авикос» - 37 938 руб. 07 коп. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть определено на основании заключения эксперта, а не на основании данных о фактических затратах, произведенных на ремонт автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случае на страховщике лежит обязанность по возмещению страхователю причиненных убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о фактических затрат, произведенных страхователем на ремонт автомобиля.

При этом в соответствии с данными нормами материального права, а также ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей порядок определения размера страховой выплаты страховое возмещение может быть определено на основании заключения эксперта, однако по данному делу автотехнической экспертизы не проводилось, ходатайство ЗАО «Авикос» о проведении такой экспертизы не заявлялось.

Что касается калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины «Авикос» (спектра), произведенной экспертом ОСАО «Ингосстрах», то судом оно обосновано не было принято при определении размера страхового возмещения, поскольку в калькуляции имеется примечание эксперта о том, что она не является основанием для выплаты, из чего следует, что не является доказательством действительного причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, закрытому акционерному обществу Авиационного и космического страхования «Авикос» о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи